律師的辯護需不需要講求道德? - 律師工作討論

Table of Contents


事情是這樣的:

我這幾天跟一名律師私下辯論了一下。

那位律師認為,律師的責任就是忠實呈現被告的想法,
所以不管被告講出來的話有多離經叛道,律師都應該就這種想法去提供辯護;

但我卻認為,即使是這樣,律師還是必須有一定的道德底線。
被告講出來的話如果涉及侮蔑死者,或是諸如此類的惡劣言詞,
律師就不應該附和著被告起舞。

不知道我們兩人的看法,以律師們的角度來看誰比較合理呢?

--
我情願 分合的無奈
能換來 春夜的天籟
我情願 現在與未來
都充滿 秋涼的爽快.....

--

All Comments

Michael avatarMichael2014-01-15
律師法和律師倫理規範是最基本界線
其他的,你對外想要留下什麼樣的名聲,就當什麼樣的律師
Edwina avatarEdwina2014-01-18
除非義務辯護,何不解除委任,來解決道德困境。
Quintina avatarQuintina2014-01-20
請先定義"附和著被告起舞"
Isabella avatarIsabella2014-01-23
"侮蔑死者" "或是諸如此類的惡劣言詞"
Jacky avatarJacky2014-01-25
去數字版搜尋這ID,各位道長就知道在戰什麼了...
Callum avatarCallum2014-01-27
拿日本的辯護跟台灣的辯護比 簡直是 XX比OO
Franklin avatarFranklin2014-01-30
原po另外私下討論的律師是古美門嗎?
Adele avatarAdele2014-02-01
需不需要介紹一位從國外回來的律師 習慣是打響指
Hazel avatarHazel2014-02-04
原PO舉的例子會被認為是被告的辯詞,不算是惡劣言詞
Charlotte avatarCharlotte2014-02-06
律師如果不相信自己當事人的話,就解除委任
要相信他的辯詞,當然就順著話講
如果另外講出其他與犯罪構成要件的話才有是否污衊的問題吧
Sandy avatarSandy2014-02-08
例如:死者本來就犯賤又水性楊花之類的情緒性用詞
Anonymous avatarAnonymous2014-02-11
合理範圍本來就都可以說。
Yedda avatarYedda2014-02-13
不過太離譜的辯護詞,與其說是辯護,不如說是推人下火坑
Rachel avatarRachel2014-02-16
所以是他版事務
Ivy avatarIvy2014-02-18
律師的功防無外乎是事實的建立與法律的適用~如果是個人主
Belly avatarBelly2014-02-20
關情感用語 就交給被告去說吧 律師要這樣表現 咎由
Faithe avatarFaithe2014-02-23
自取
Mary avatarMary2014-02-25
你舉的例子哪裡算是誣蔑死者?
Hedda avatarHedda2014-02-28
如果律師自己已經確信被告構成強制性交,辯護方向就不應該
Oscar avatarOscar2014-03-02
是無罪,若當事人堅持以行為不構成強制性交為辯護方向,
我覺得就要解除委任
Elma avatarElma2014-03-05
但問題是,你不是神,不能只因為被告"涉及"強制性交殺人就
Donna avatarDonna2014-03-07
把他畫上已犯罪的等號
我覺得你好像預設律師是個全知全能的神一樣
Hedy avatarHedy2014-03-09
還有你的定義很有問題,你的例子算是辯詞,我覺得不是算
惡劣言詞 你是在提供法律上辯護意見的專業者,而不是一個
Freda avatarFreda2014-03-12
道德批判者
Adele avatarAdele2014-03-14
呃,不過我想你很難理解這差別吧?看樣子你似乎不是律師...
Eden avatarEden2014-03-17
他只是想來這找點素材回去八卦版戰廢死而以
Candice avatarCandice2014-03-19
...那我還認真了Orz
Ethan avatarEthan2014-03-21
看你能不能堅信所辯能獲無罪之判決,否則~有時退讓一下吧!
Iris avatarIris2014-03-24
你先找本律倫的書瀏覽一下吧
Kama avatarKama2014-03-26
推56
Delia avatarDelia2014-03-29
...