公職有趣的公文 - 公職Jack · 2022-02-03Table of ContentsPostCommentsRelated Posts剛剛看了某位想辦演講的Youtuber，今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片 https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg 下禮拜ㄧ承辦人會不會要寫報告？解釋維基百科是什麼。 -- 公職All CommentsBelly2022-02-06依法行政 謝謝指教Gary2022-02-09核章的也有問題吧Damian2022-02-09太混了吧Dinah2022-02-12還好吧David2022-02-09大學生寫報告才抄維基百科….Andrew2022-02-12笑死 依維基百科 好歹也開個會過過水吧Susan2022-02-09維 基 百 科wGenevieve2022-02-12之前收過些台北市來的文 跟這個差不多等級 嘆為觀止Sierra Rose2022-02-09雖然不想鞭他 但這承辦人真的屌 維基百科快笑死Kama2022-02-12說明二就已經將答案講完了，完全不懂硬塞說明三的意義Brianna2022-02-09稅務天條是基於憲法的稅捐法定吧Caitlin2022-02-12就算要引維基百科好歹註明什麼時候查訪的Isabella2022-02-09演算法有推我這一部… 老實講他有點為酸而酸雖然維基那部分很有道理 但寫公文就是三段式論法Tom2022-02-12所以當然前面規定-事實-涵攝 只是在界定事實時用了維基Eartha2022-02-09只想說承辦人真倒霉哈哈哈Joseph2022-02-12我是不知道財稅相關法規 也許娛樂稅是地方稅 所以他們可以自已解釋 但承辦或地方可以把事情搞大 像這種界定課稅與否或標準、態樣上的認定 應該是全國制宜事項吧Skylar Davis2022-02-09應該把主管機關財政部、文化部全部都拉下來 所以函轉台端來函給主管機關研商這樣 他們算回的很有誠意Tracy2022-02-12大膽跟你講他們的判斷 還要被拿出來拍片酸 真的是…Erin2022-02-09結果承辦人紅了，主管沒事還是幫QQ好了Madame2022-02-12財政部會先叫你做意見調查，做完意見調查報部請示後只會叫你本諸職權卓處…報到上面根本沒用Regina2022-02-09維基百科也敢拿出來引用Caitlin2022-02-12幹 這三洨 主管都沒在看？Zanna2022-02-09這是一個很正常的公文回覆阿，這一定是層層主管看過的公文。維基當然可以可以引用，表示一個公眾示意解釋之意Zenobia2022-02-12有什麼奇怪的??? 前面幾樓公文辦太少了嗎??Hedwig2022-02-09要我吐槽,大概就是說明一吧.......Kyle2022-02-12要是yt這樣演,身為公務員卻是非不分,被牽著鼻子跑Doris2022-02-09只能說 徒呼負負Iris2022-02-12承辦人真可憐，單口喜劇的定義要去哪裡引用都不對吧Susan2022-02-09地方稅但還是有中央主管機構，覺得這個鍋應該函給中央解釋Adele2022-02-12長官也不一定會想問主管機關來顯現自己無能。不過我也不懂相關法規，問主管機關很大機率被踢回來XDBelly2022-02-09說明三本來就要吧，前面二先引法規，後面再回復民眾問題啊，只是引維基會被酸就是了Isla2022-02-12我覺得他大部分只是為了宣傳他北流的演講，進行非典型廣告而已Iris2022-02-09維基百科也太扯…主管是不知道那是啥嗎…Iris2022-02-12文化部會不會說演講跟表演非本權管Olivia2022-02-09好歹請中央給個函釋吧Frederic2022-02-12正常吧坦白講出了雙北，其他縣市公文品質更爛Charlotte2022-02-09維基不能引用,難不成要引用百度? 什麼怪邏輯Emily2022-02-12某樓是亂寫公文好幾年嗎？引用維基百科這字眼是應該出現在公文上的嗎？依據法條第幾條才是正確的吧。Edward Lewis2022-02-09說明三就是解釋,稅捐處認為單口喜劇是技藝表演,符合說明二Barb Cronin2022-02-12「等」具有娛樂性質的表演,應該課娛樂稅John2022-02-09維基百科內的內容是每個人都可以修改，以這個為依據，那我們立法幹嘛經過那麼多程序，乾脆直接在維基上增加條文就好啦。如果是依據維基百科內所引用的參考文獻，並確認無誤，那應該要依據文獻來源吧，怎會出現維基百科這字眼。Iris2022-02-12不然petgy 去找看看有哪一條法條,寫明單口喜劇的性質Audriana2022-02-09這不就是台灣社會要的嗎 把公務員福利砍到見骨 就是科大二三流的人來當公務員啊以後有棒球隊8+9都不意外 母豬德政 早點適應啊各位Valerie2022-02-12尊貴的台大都跟咱們伯恩去當優土伯Anonymous2022-02-09呵呵，看維基寫公文。Frederica2022-02-12維基誰都可以改，他直接把單口喜劇定義整個改成演講的定義，你怎麼辦？Liam2022-02-09真有趣,難道以為北市只會把wiki當聖旨嗎???引經據典多方參考,拿寫的最好的來用,有什麼問題??Oliver2022-02-12至於那個什麼wiki誰都可以改,對啊,誰都可以改回正確的要是說改就改就成定案,那你當wiki基金會吃素的?Sandy2022-02-09你當全世界的鄉民都會放過你亂改?Emma2022-02-12那些嘴wiki誰都可以改的,稍微爬一下官方說明吧Rebecca2022-02-09https://tinyurl.com/43kw7myt你當wiki是年金改革?說改就改膩???Lydia2022-02-12法規當然不會逐條鉅細靡遺定義，這時不就要靠行政機關解釋，用可以修改內容的網站內容當依據不覺得好笑嗎Robert2022-02-09寫公文引用維基百科的資料真的不太妥當Damian2022-02-12說明一，應該是「復」電子郵件，感覺承辦人很不精確Iris2022-02-09不應該是「依」對方電子郵件「辦理」，很無言Zenobia2022-02-12YouTuber擺明就是要找麻煩的，GG囉Olivia2022-02-09這位Youtuber是正宗深綠的.保重Aaliyah2022-02-12要不要看一下 博恩直接把單口喜劇又稱有趣的演講了？是個人都可以改好嗎？維基百科本來就是開放性的百科全書Todd Johnson2022-02-09維基百科這種作者不明、記載日期不明的東西可以上公文？找本表演相關書籍來引用不難Frederica2022-02-12演講跟藝術表演這個要怎麼界定？如果是承辦人自己認定的，後續就有得搞囉......Quanna2022-02-09好可怕 原來公務員素質這麼參差不齊Dorothy2022-02-12好奇公文誰決行Olive2022-02-09維基XDD 這種公文也敢決行 噗噗Puput2022-02-12發文字號好難聽wUna2022-02-09Stand-up comedy 找本藝術類的書來引用不難吧Leila2022-02-12參考文獻絕不能用維基應該是基本常識了Lily2022-02-09我覺得公文沒太大問題啊！假設單口喜劇沒有官方定義，也不可能特別去找書定義它，找一個網路上大家還算認可的網Regina2022-02-12站擷取對單口喜劇的定義，來強化機關依法行政的合理性。另外以前遇過主管跟我說，主旨有復如說明或復請查照時，公文說明一則不寫復貴公司...，而是寫依據貴公司...，不知道板上先進的主管是否也是這樣？Kama2022-02-09發文字號wwwAgatha2022-02-12是說除了引用不當外，其實承辦人算回得很有誠意。Anthony2022-02-09表演藝術的形式與定義 最好是由學術或主管機關來認定只是真這樣了 不是短時間可以解決的事 這時就又有人講George2022-02-12政府效率不彰等問題 如果不處理或只想轉移責任 那就寫一些有說跟沒說的話 諸如應就具體個案事實認定 這樣寫Noah2022-02-09又會被講 所以我覺得博恩講維基這部分是有道理的但「幽默的評批評」和「惡意的挪揄」是兩件事 就像他Edwina2022-02-12自已講的單口喜劇 這以不是非黑即白的事 不用拍片這樣Lucy2022-02-09酸 而且到底認定如何 本來就是各自解讀Linda2022-02-12問題的本身凸顯很重要 但不是要問題弄成賺流量的點Michael2022-02-09畢竟單口喜劇沒官方定義Blanche2022-02-1277樓 care大 你的問題我剛也有想到，不過通常都是公務機關發函給我們，回函時一定用復，但如果公務機關或民眾用非公文形式詢問問題時，用依應該可以吧@@Hardy2022-02-09通常是內部簽稿才會用依據oo辦理，回復函直接用復oo吧Hedy2022-02-12薪水跟素質成正比 這種薪水大家就別苛求太多了Joseph2022-02-09這種薪水毛還一堆 博恩拍幾部片可以抵承辦1整年薪水Agnes2022-02-12覺得寫太多了~~~這種非處份的公文書~~就是法條抄一抄Sarah2022-02-09後面加一句~視實際情況之類的Skylar DavisLinda2022-02-12結論是博恩辦的活動不用課娛樂稅,本該低調處理的Tristan Cohan2022-02-09故意這樣弄影片出來,目的應該是知名度炒作.Sarah2022-02-12我也覺得寫太多了David2022-02-09youtuber 本來就這樣啊 遇到總沒好事Puput2022-02-12娛樂這樣的抽象概念在這時代愈來愈難掌握,課稅標的不明Puput2022-02-09確,很容易產生課稅不公平的態樣.如果我是公務承辦,採法規上嚴格字面意思的正向表列項目與要件課稅,這樣事情Daniel2022-02-12比較少,但也因此機關實際上將課不到什麼稅.Christine2022-02-09法院判決都有引維基百科了Rosalind2022-02-12一堆傳統公務員真的要跟上時代啊 現在已經不是傳統公文時代了 一堆論文都在引用維基百科了 人真的要常常看書了啊 因為時代已經變了Jack2022-02-09樓上484沒讀過研究所或是認真寫過大學報告的^_^Irma2022-02-12學歷不錯的YT對公務員一定是看不起的 要找錯很簡單Ursula2022-02-09樓上則是不是離讀書很久了啊John2022-02-12論文用維基我還真的沒看過Selena2022-02-09判決引用維基真的一堆，還好大學做報告時還沒有那種東西Harry2022-02-12現在淪落到引用維基百科且合理化了？講難聽點，就是為了交差了事。某些人講話都沒經過思考嗎？Eden2022-02-09引用維基百科內的參考文獻無所謂，引用維基百科內毫無依據的內文就是不合理。Selena2022-02-12判決書也要看內容是誰引用維基的資料啊，如果被告是行政機關，那原告引證還真的很多是維基的資料，法院採不採又是另一回事Olga2022-02-09各位自己去看裁判書查詢，直接搜尋維基百科，幾乎都是當事人單方面提供的說詞及資料來源，法官根本不會依據維基百科內容作為判決依據。Frederica2022-02-12法院不會直接引用維基當判決依據 涉及專業部分會用鑑定報告或函請主管機關提供形成心證Charlie2022-02-09維基為何不能用？敢不敢用而已...Carol2022-02-12敢用哪個來源當依據就要有被挑戰的準備Isla2022-02-09不過這種定義的東西最好還是給部會提供的定義來參考比較有價值Donna2022-02-12維基不是當依據，是供參考，似無不可。Mason2022-02-09舉世間，好的文獻文字，皆可參，無特別排除維基理由Donna2022-02-12他是在解釋對方提出的文字，並不是在解釋法令Jacky2022-02-09那段根本不用講吧，就回太多了，反而惹麻煩。Belly2022-02-12我覺得還好，畢竟法規又沒解釋脫口秀之定義Aaliyah2022-02-09幫承辦人哭哭Aaliyah2022-02-12回覆電子信件就直接回就好 還特地用公文回函 吃飽太閒Lauren2022-02-09有那麼多本字典可以引，偏偏引維基百科..如果真的無法界定演講跟脫口秀，拋給中央部門函釋就好Queena2022-02-12中央如果推回給地方權責，那就丟給議會去吵Robert2022-02-09看影片判斷是不是要徵娛樂稅，這就太過了.. 因為課徵Gilbert2022-02-12前提，就是要有對視聽人收費Daniel2022-02-09就算影片是脫口秀性質，但未收取任何費用也毋需課徵娛樂Bennie2022-02-12稅。給規則和大方向就好，針對他給的影片一則則回真的就Agnes2022-02-09被他耍得團團轉，還要被嘲諷 (像現在這樣)Damian2022-02-12如果已經本於權責，認定收費的單口喜劇需要課徵娛樂稅Callum2022-02-09那就寫得有自信點，對方不服就請依行政程序法辦理釋疑Agnes2022-02-12不就不想繳稅所以公審嗎？Brianna2022-02-09嗯...應該要先簽稿會核文化局表示意見後發府文Anonymous2022-02-12樓上，那位承辦說不定已經有詢問過了。Kristin2022-02-09都參考維基百科了 為什麼不看該條目的內容 是出自什麼Rachel2022-02-12如果該條目有認真編輯 下方可以看出 出自論文 書籍Zanna2022-02-09網站 或是大家所詬病的 任何人都可以寫一段Linda2022-02-12還好吧，要寫多棒？猴子薪水而已Victoria2022-02-09順便改公司名字吧 薩泰爾娛樂 不課你娛樂稅課誰?Oscar2022-02-12推wengboyu 思路是建設性的意見Oscar2022-02-09要是我寫到第二點就停了Kama2022-02-12搞不好長官只聽過維基啊Daniel2022-02-09什麼X都是YouTuberHedda2022-02-12先不論公文出現維基百科爭議Quintina2022-02-09有趣的演講應該還是要課娛樂稅吧？Sandy2022-02-12被這樣開嘲諷，如果還被規避稅賦成功,這樣就真的很有戲了Brianna2022-02-09weng的做法很好Kelly2022-02-12就丟給中央去給函釋或回函當依據啊，該課不服就走救濟，該機關的長官是菜鳥嗎，沒擋下這種會被做文章的公文。Lydia2022-02-09某檢察官不起訴書也是引用維基百科，看完傻眼David2022-02-12民代這時候就不知在那裡了Isabella2022-02-09維基百科？？Joe2022-02-12沒官方定義的東西，引用維基做定性有啥問題?民眾對這定性有意見嗎?如果有那大家再來討論麻，但說完全不能用就不必Tracy2022-02-09https://youtu.be/dHuaXHW5hcUMia2022-02-12我只是覺得這人只是想公審這個承辦而已，蠻無聊的，回你當然用法條不然勒？不用法條用其他的也會被靠北啊Erin2022-02-09網紅本來就是這樣的Eden2022-02-12我覺得看影片的大多人還是覺得承辦可憐的...Harry2022-02-09可以看看按讚最多的留言。影片覺得也不是針對承辦，比較像政府這樣搞，承辦果然也回不出什麼確切定義Related Posts大家的機關是幾月最累呢？「公務員兼職的時代變革」民意調查學校 vs 研考工作之選擇?職系離職率差異修軍訓課的問題
· 2022-02-03 · 2022-02-03 · 2022-02-03 · 2022-02-03
All Comments