長照商業化,先減少疑慮 - 社工

Table of Contents

https://f14mp5.wordpress.com/2015/03/20/1151/
<長照商業化,先減少疑慮>

※媒體發表版本:
今年二月十七日拜讀陳長文律師,於聯合報發表的<政策迷路 自己的長照自己救>投書
,提到反對營利企業投入長照服務是個迷思,筆者曾從事長照服務領域,對此分享一些看
法。

雖現在台灣已有營利藥廠、保全公司在徵求社工,投入商品化的長照服務,但社福專業人
員長期服務弱勢民眾,看見其中不少民眾因為貧窮,連基本生存都有困難,更別說付錢用
各項專業服務,對社福政策有「去商品化」期待,以保障人的生存權益。

因此面對營利企業投入長照服務,不少社福專業人員擔心,營利長期照顧單位為確保營收
,過度控制成本、縮減人力,造成所需設備不夠、工作負擔太重,影響服務品質;也擔心
服務訂價太高,排擠貧窮民眾使用服務機會。

尤其去年不少社工及相關科系學生,從台大社工系教授林萬億得知,兩岸服務業貿易協定
將開放中國大陸資金,投資長期照顧服務單位,而詫異這麼重要政策,身邊只有寥寥幾人
略知一二?一邊擔憂「黑箱作業」搞壞台灣社福體系,一邊集結抗議。

所以開放營利企業投入長照服務前,筆者建議這樣做,減少社福專業人員疑慮:
一、加強政策溝通:筆者希望官員宣傳政策、邀民眾參加政策說明會前,思考該如何宣傳
才會讓民眾知道。

二、訂定明確實用的倫理守則,改善專業教育:期待相關專業公會、科系,多跟實務工作
者討論,訂定更詳盡的倫理守則,並改善教學過程,讓學生思考該如何做,才可真正保障
服務對象權益?

三、調整評鑑方式:官員每隔幾年會請專家學者,定期評鑑長期照顧單位,以筆者的工作
經驗所知,現有評鑑標準多且嚴格。期待以後學其他行業,用「神秘客」制度突擊檢查,
減少作假問題。

四、用商業力量監督:像是邀媒體設立專欄,給使用長照服務的民眾投稿心得文,用平民
的角度,一起監督長照服務品質。


※原作版本:
近日拜讀台北大學社工系教授助理教授王品,在蘋果日報發表的<財政惡化 政府只管發錢
嗎>投書,對長期照顧服務體系提出意見,想起一件事。

台灣某金控公司董事長曾在演講表示,參與「太陽花學運」學生都是社工系學生,對未來
就業充滿挫折感,才反對簡稱「服貿」的兩岸服務業貿易協定。

雖從經濟發展來看,可理解這位董事長的焦慮,但筆者大略了解實情,在此特別說明:

第一、不只社工參與「太陽花學運」:
比起台灣的大學其他科系,社工相關科系的數量、學生人數沒特別多;且帶頭發起的學生
,是就讀其他科系,也證明不只有社工相關科系參與。

至於這位董事長以為,參與「太陽花學運」的,都是社工及相關科系學生,可能是研究單
位調查參與學生就讀科系時,恰巧是社工界集合抗議的時候,造成抽樣偏誤。

第二、社工憤怒的,是「黑箱作業」:
因為不少社工及相關科系學生,不知服貿開放中國大陸資金,投資長期照顧服務單位,直
到台大社工系教授林萬億發表專文,才得知此事。結果不少社工及相關科系學生,一邊詫
異這麼重要政策,身邊只有寥寥幾人略之一二?一邊擔憂台灣的社福體系被「黑箱作業」
搞壞,才會集結抗議。

第三、社工真正擔心的,是服務品質:
社福體系存在目的,是保障人的生存權益,因此傳統社福體系重視「去商品化」概念。

雖現在台灣已有營利藥廠、保全公司徵社工,投入長期照顧服務,變成一種商品。但社福
界擔心,營利性質長期照顧單位為確保營收,過度控制成本、縮減人力,造成所需設備不
夠、工作負擔太重,影響服務品質;也擔心服務訂價太高,排擠貧窮民眾使用服務機會。

另外筆者擔心,如中國大陸順利投資,可能借職權收集服務對象資料,另作其他用途,除
影響台灣安全,也違反社工專業倫理重視的保密原則。

既然這家金控公司有成立基金會,贊助民間社福團體,筆者在此邀這位董事長,一起思考
如何兼顧經濟發展,也確保社福體系的服務品質。


※附註:
1.媒體發表版第一段所提,陳長文律師所作<政策迷路 自己的長照自己救>原文:
http://udn.com/news/story/7339/713350

2.媒體發表版第二段所提,可參考<保全公司徵社工>。
3.媒體發表版第四段部分句子,是改編台灣藝人郭采潔的臉書留言,卻違反本人的「無障
礙作品」原則,在此說明「詫」的華語唸法為"cha",「寥」的華語唸法為「療」。
4.本人的部落格有說明「黑箱作業」新成語意思。
5.原作版第一段所提,台北大學社工系教授助理教授王品所作<財政惡化 政府只管發錢嗎
>原文:
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20141119/36216574/

6.原作版第二段所提,可參考此報導:
http://ppt.cc/c6Lh

--

All Comments

Jake avatarJake2015-03-24
咦?報導是寫臺北大學助理教授,台大?
Callum avatarCallum2015-03-29
台大社工系教授林萬益?這哪位?
Kristin avatarKristin2015-03-30
立意良善但很多是制度面的問題而不是靠以上做法可以解決
Hedwig avatarHedwig2015-04-04
...附註五 王品老師是台北社工系的
Enid avatarEnid2015-04-08
什麼讓你覺得社工憤怒的是黑箱?
Kama avatarKama2015-04-11
辦徵文監督長照品質?
Doris avatarDoris2015-04-15
即使是社論的論述也要有所本 不應該靠想像來論證
Elizabeth avatarElizabeth2015-04-16
用投稿當作監督機制一點保障都沒有 太多專業寫手可以
Susan avatarSusan2015-04-20
買或是置入性行銷 再則 也有惡意攻擊競爭者的可能
Agatha avatarAgatha2015-04-22
長照不是我的專長 但你提的這種監督方式弊遠大於利
Bennie avatarBennie2015-04-26
不覺得在去商品化的訴求下提出用商業力量監督很矛盾嗎
Cara avatarCara2015-04-27
我看原PO不反商品化,而是認為要去除社工對商品化的疑慮
Blanche avatarBlanche2015-04-27
你真的把部落格的功能過度誇張了...
Edward Lewis avatarEdward Lewis2015-05-01
衛福部應該要找大大去做他們顧問才對阿~
Irma avatarIrma2015-05-05
看不懂
Irma avatarIrma2015-05-09
這樣說吧!我在上居服督導員基礎訓練的時候,就有社福
Brianna avatarBrianna2015-05-14
團體在做居家服務的單位督導就說,只要是居家服務,就一
Zanna avatarZanna2015-05-17
定是有利潤的(多少看各家的支出),單然居家服務只是
Rebecca avatarRebecca2015-05-20
服務只是長照計畫的一部分,但是標準皆然
Franklin avatarFranklin2015-05-22
於其說長照商業化,不如說長照本身就有商業化的色彩,只
是有社福的包裝,我不否認有些案家確實有社會福利服務
Steve avatarSteve2015-05-27
的需要,但是本質就是有經過包裝的商業活動,別否認這點
Tracy avatarTracy2015-05-31
反商業化確實是迷思,因為目前的制度就混合公有、營利、
Daph Bay avatarDaph Bay2015-05-31
非營利組織在這個領域提供服務 我自己會先思考我們要把
Erin avatarErin2015-06-05
長照設定在普及式的福利還是殘補式 目前似乎努力的方向
Ula avatarUla2015-06-09
會是讓無力負擔市場價格的最弱勢者取得資源
Kyle avatarKyle2015-06-11
不過長照面臨的是費用過高且人口老化,可想而知會有一群
比現在還多的人落入無力負擔的狀態 政府該怎麼解決
Robert avatarRobert2015-06-12
不過長照也不是我的專長領域 可以請有鑽研這領域的人分
析一下目前政策方向(似乎一直在爭論著?)