以下僅就一般公開招標討論
政府採購法(下稱本法)第48條
機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以
上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：
政府採購法施行細則(下稱細則)第48條
本法第四十五條所稱開標，指依招標文件標示之時間及地點開啟廠商投標
文件之標封，宣布投標廠商之名稱或代號、家數及其他招標文件規定之事
項。
細則第55條
本法第四十八條第一項所稱三家以上合格廠商投標，指機關辦理公開招標
，有三家以上廠商投標，且符合下列規定者：
一、依本法第三十三條規定將投標文件送達於招標機關或其指定之場所。
二、無本法第五十條第一項規定不予開標之情形。
三、無第三十三條第一項及第二項規定不予開標之情形。
四、無第三十八條第一項規定不得參加投標之情形。
上開條文，雖有"不予開標"之規定，但所列情形，幾乎都是要"開標"後才能發現。
因此，只要有3家以上廠商投標(收到3個標封)，就要開標(開啟標封)
又，政府採購法第87條第3項
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處
五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
但查了一些判決，發現法院認定的"開標"，似乎不是上述的"開啟標封"，例如：
1.高等法院100年度上訴字第1052號
在內政部營建署會議室舉行第一次開標時，當場為審標人員發覺被告Ａ營造
公司並未檢附相關工程施作實績證明文件，Ｂ營造公司則未依規定檢附押標
金，將該二列為不合格標，均"不予開標". . .
2.高等法院95年度上訴字第3673號
依氣象局關於本件採購之招標公告規定，投標文件除須檢附投標保證金支票外
，另須檢附同業公會會員證及繳稅證明，則Ａ公司、Ｂ公司之投標文件未備齊
上開資料，依政府採購法上開之規定，Ａ公司及Ｂ公司所投之標"不予開標"，
則在剔除Ａ公司及Ｂ公司所投之標後，本件招標案只剩一家合格廠商投標，依
規定即應流標...
3.高等法院98年度上更(一)字第490號
又依前揭行政院海岸巡防署投標廠商投標文件審查表所示，開標前勢必逐一審
查...「押標金」等項，逐一在該表上勾選合格或不合格，總評為合格標後，
始可開標，如欠缺上述各項之一，即屬不合格標，將不予開標，
上述3個判決都認為，因不予開標所以不會使開標發生不正確結果，廠商無罪
但1的情況，應該是已經開標(開啟標封)，才有辦法審標，怎麼會開啟標封後，認
為是不合格標，又不予開標?
2的情況，也是一樣；而且，開標後即使其他廠商不合格，只剩一家合格廠商，應
決標予該廠商，而不是流標。
3的情況，也是一樣，開啟標封後才有辦法審查，審查不合格只是不能參與決標。
寫這麼多，希望有人願意看
重點在於依我對條文的認知，上述情況都是已開標，均可能構成本法87條第3項，
雖然是否成罪，還須參酌其他證據；但判決以"不予開標"認廠商無罪，似乎對"開標"
的認定和條文不一樣？
如果上述判決為通說，那以後陪標，只要故意文件不齊，就不用罰了 @@
請學長解惑，到底行政實務上"開標"是如何認定?
如有學長要討論判決也很歡迎^^ 感謝~~~
--
政府採購法(下稱本法)第48條
機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以
上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：
政府採購法施行細則(下稱細則)第48條
本法第四十五條所稱開標，指依招標文件標示之時間及地點開啟廠商投標
文件之標封，宣布投標廠商之名稱或代號、家數及其他招標文件規定之事
項。
細則第55條
本法第四十八條第一項所稱三家以上合格廠商投標，指機關辦理公開招標
，有三家以上廠商投標，且符合下列規定者：
一、依本法第三十三條規定將投標文件送達於招標機關或其指定之場所。
二、無本法第五十條第一項規定不予開標之情形。
三、無第三十三條第一項及第二項規定不予開標之情形。
四、無第三十八條第一項規定不得參加投標之情形。
上開條文，雖有"不予開標"之規定，但所列情形，幾乎都是要"開標"後才能發現。
因此，只要有3家以上廠商投標(收到3個標封)，就要開標(開啟標封)
又，政府採購法第87條第3項
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處
五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
但查了一些判決，發現法院認定的"開標"，似乎不是上述的"開啟標封"，例如：
1.高等法院100年度上訴字第1052號
在內政部營建署會議室舉行第一次開標時，當場為審標人員發覺被告Ａ營造
公司並未檢附相關工程施作實績證明文件，Ｂ營造公司則未依規定檢附押標
金，將該二列為不合格標，均"不予開標". . .
2.高等法院95年度上訴字第3673號
依氣象局關於本件採購之招標公告規定，投標文件除須檢附投標保證金支票外
，另須檢附同業公會會員證及繳稅證明，則Ａ公司、Ｂ公司之投標文件未備齊
上開資料，依政府採購法上開之規定，Ａ公司及Ｂ公司所投之標"不予開標"，
則在剔除Ａ公司及Ｂ公司所投之標後，本件招標案只剩一家合格廠商投標，依
規定即應流標...
3.高等法院98年度上更(一)字第490號
又依前揭行政院海岸巡防署投標廠商投標文件審查表所示，開標前勢必逐一審
查...「押標金」等項，逐一在該表上勾選合格或不合格，總評為合格標後，
始可開標，如欠缺上述各項之一，即屬不合格標，將不予開標，
上述3個判決都認為，因不予開標所以不會使開標發生不正確結果，廠商無罪
但1的情況，應該是已經開標(開啟標封)，才有辦法審標，怎麼會開啟標封後，認
為是不合格標，又不予開標?
2的情況，也是一樣；而且，開標後即使其他廠商不合格，只剩一家合格廠商，應
決標予該廠商，而不是流標。
3的情況，也是一樣，開啟標封後才有辦法審查，審查不合格只是不能參與決標。
寫這麼多，希望有人願意看
重點在於依我對條文的認知，上述情況都是已開標，均可能構成本法87條第3項，
雖然是否成罪，還須參酌其他證據；但判決以"不予開標"認廠商無罪，似乎對"開標"
的認定和條文不一樣？
如果上述判決為通說，那以後陪標，只要故意文件不齊，就不用罰了 @@
請學長解惑，到底行政實務上"開標"是如何認定?
如有學長要討論判決也很歡迎^^ 感謝~~~
--
All Comments