不知道大家有沒在關注這兩天所舉辦的立法院年金改革公聽會?
4/26 公務人員場 https://www.youtube.com/watch?v=ACWh73Fi3vA
4/27 教育人員場 https://www.youtube.com/watch?v=B9i3HynFOkw
先說說我的立場是拒絕被 代言的小公，因為我覺得他們
的作為跟說法都有一些我沒辦法接受的地方(雖然我有交會費)
對於這2場公聽會，先不論是有效果或是狗吠火車，我覺得有各種在職及退休人員跟專家
學者意見濃縮整理的功效，比起之前開的那一二十場鬧劇般的年改會，有更加理性論述的
感覺，也少了一些不相干人士對我們公教的退休金指指點點出意見。(本來說好聽所有職
業年金都要檢討，檢討到後來只剩下公教)
就我所知，老師團體本來主要是全教總，這次年改會又多出來一個全教產的聲音，全教產
跟全教總切割，跟以李來希為首的公務人員協會組成監督年金改革聯盟(參加9/3大遊行的
團體)，監督年金改革聯盟基本上是反對所有目前看的到的改革的方案，但是他們除了要
求大法官釋憲政府這樣違不違法外，沒有看到什麼更加具體的訴求，所以會容易讓人有
反對改革的感覺(雖然他們說他們不是反對改革而是反對亂改)
老實說我心裡還是會暗自存一點點希望最好都不要改，像某些反年改團體訴求的那
樣，可是他們在新聞及公開場所中的言論跟作為(衝撞)，讓我真的很羞於承認我跟他們是
同一類團體
來面對現實，雖然我不知道年金改跟不改到底是哪個比較好，但是以現在的社會氛圍，共
識跟現實，我覺得完全不改已經是不太可能發生的事情，我們已經是躺在木板上的魚肉了
，那....身為要被砍的對象，我可不可以稍微出個聲爭取一下是砍多還是砍少還有砍哪
裡?
回到全教總，在年金改革的過程當中，我覺得我會比較偏向他們所做的論述跟提出的訴
求，雖然監督年金改革聯盟指控全教總是民進黨外圍組織，幫助民進黨一起砍掉公教人員
的退休金，可是我覺得他們的訴求跟表現比較實際也比較溫和，跟要改革我們的立委諸公
可能比較容易達成共識，或許協商過程溫和一點，比較能保留一些對我們有利的訴求。這
兩場公聽會全教總都是登記第一個發言，而且他們也是一直有在遊說立法院的兩個團體之
一，他們的訴求我支持的有(我不是說我完全支持喔)：
1.改革節省的經費全數注入退撫基金. 2.調整替代率比律 3.公保年金不該計入所得替代
率(扣兩筆保費，叫我們只能領一筆，很過份ㄟ) 4.退休金調整機制要有明確調整機制，
如參考勞保按照物價指數做計算 5.退休跟在職的月退給付調整要有一致的標準 ，如年改
會的版本就是主要砍現職公務員 6.育嬰年資要併入退休年資計算(獎勵生產) 7.政府應該
足額提撥負最後支付責任
還有其他專家學者的提議及說法我也覺得很值得參考，如:
1.4/26 台大財務金融系張森林教授：政府應該把106年度花在退撫的支出作為基準點，以
後如果有小於本年度的支出都應該將餘額注入退撫基金(這年砍我們的應該要做點補償)。
還有退撫新制公務員可以在某一時點結清退撫的年資跟提撥，轉換到個人帳戶。 要求政
府發無償公債給予退撫基金，讓政府舉債上限受到限制，才會更有財政紀律。
2.4/27 新竹縣教師會吳南嬿理事長：政府應該退出管理退休基金，只負監督跟最後給付
的責任，基金管理單位應該立法轉為財團法人，因為利益衝突是退休基金難以有良好績效
的原因，只要退休基金負有國安基金的任務，就無法達成績效的目標，所以政府不得干預
退休基金投資跟資產配置。基金管理者只能由專業投資人士擔任
3.4/27 退休教師聯盟張美英理事長：四大基金精算報告應該要提出最低累計的要求，引
述黃世鑫教授的意見:財務健全的因素不是一直強調基金何時會破產，而是基金餘額或安
全準備金的額度應該多高，以台灣的算法所有OECD國家的退休基金都會破產。最主要的是
投資績效夠高只要在7~8%，提撥就只需要12%。
4.4/27 政大風險管理與保險學系王儷玲教授，也講得很專業，值得一聽。
這次公務人員協會的代表跟李來希的發言，我本來聽進去的覺得好像只有發洩情緒的功能
(當然是我表面上看起來，因為我沒有辦法從發言中得知其實他們私底下看了很多精算報
告跟資料)他們的訴求是要求慎重，禁止溯及既往，尊重釋憲。
還有公葛屁說繳18%領得少改得很合理，然後關注一些不痛不癢的議題，真不愧是要當政
務官的，你就趕快去當政務官不要再混在年輕公務員中自稱代表小公了我拜託你好嗎
。By the way，政大法律郭教授好像有一種忿忿不平的感覺，可是可能我書讀太少
，聽不懂他這種專業學者在說什麼。
以上，是一些這次年改公聽會一些個人的港覺，說出來跟大家分享分享
還有，謝謝KEYs大大的補充跟提醒，我就是到處聽說沒有仔細看精算報告的鴕鳥小屁股，
在這裡感謝老屁股們的努力，也請多多注意個人言行所代表的社會形象
--
4/26 公務人員場 https://www.youtube.com/watch?v=ACWh73Fi3vA
4/27 教育人員場 https://www.youtube.com/watch?v=B9i3HynFOkw
的作為跟說法都有一些我沒辦法接受的地方(雖然我有交會費)
對於這2場公聽會，先不論是有效果或是狗吠火車，我覺得有各種在職及退休人員跟專家
學者意見濃縮整理的功效，比起之前開的那一二十場鬧劇般的年改會，有更加理性論述的
感覺，也少了一些不相干人士對我們公教的退休金指指點點出意見。(本來說好聽所有職
業年金都要檢討，檢討到後來只剩下公教)
就我所知，老師團體本來主要是全教總，這次年改會又多出來一個全教產的聲音，全教產
跟全教總切割，跟以李來希為首的公務人員協會組成監督年金改革聯盟(參加9/3大遊行的
團體)，監督年金改革聯盟基本上是反對所有目前看的到的改革的方案，但是他們除了要
求大法官釋憲政府這樣違不違法外，沒有看到什麼更加具體的訴求，所以會容易讓人有
反對改革的感覺(雖然他們說他們不是反對改革而是反對亂改)
老實說我心裡還是會暗自存一點點希望最好都不要改，像某些反年改團體訴求的那
樣，可是他們在新聞及公開場所中的言論跟作為(衝撞)，讓我真的很羞於承認我跟他們是
同一類團體
來面對現實，雖然我不知道年金改跟不改到底是哪個比較好，但是以現在的社會氛圍，共
識跟現實，我覺得完全不改已經是不太可能發生的事情，我們已經是躺在木板上的魚肉了
，那....身為要被砍的對象，我可不可以稍微出個聲爭取一下是砍多還是砍少還有砍哪
裡?
回到全教總，在年金改革的過程當中，我覺得我會比較偏向他們所做的論述跟提出的訴
求，雖然監督年金改革聯盟指控全教總是民進黨外圍組織，幫助民進黨一起砍掉公教人員
的退休金，可是我覺得他們的訴求跟表現比較實際也比較溫和，跟要改革我們的立委諸公
可能比較容易達成共識，或許協商過程溫和一點，比較能保留一些對我們有利的訴求。這
兩場公聽會全教總都是登記第一個發言，而且他們也是一直有在遊說立法院的兩個團體之
一，他們的訴求我支持的有(我不是說我完全支持喔)：
1.改革節省的經費全數注入退撫基金. 2.調整替代率比律 3.公保年金不該計入所得替代
率(扣兩筆保費，叫我們只能領一筆，很過份ㄟ) 4.退休金調整機制要有明確調整機制，
如參考勞保按照物價指數做計算 5.退休跟在職的月退給付調整要有一致的標準 ，如年改
會的版本就是主要砍現職公務員 6.育嬰年資要併入退休年資計算(獎勵生產) 7.政府應該
足額提撥負最後支付責任
還有其他專家學者的提議及說法我也覺得很值得參考，如:
1.4/26 台大財務金融系張森林教授：政府應該把106年度花在退撫的支出作為基準點，以
後如果有小於本年度的支出都應該將餘額注入退撫基金(這年砍我們的應該要做點補償)。
還有退撫新制公務員可以在某一時點結清退撫的年資跟提撥，轉換到個人帳戶。 要求政
府發無償公債給予退撫基金，讓政府舉債上限受到限制，才會更有財政紀律。
2.4/27 新竹縣教師會吳南嬿理事長：政府應該退出管理退休基金，只負監督跟最後給付
的責任，基金管理單位應該立法轉為財團法人，因為利益衝突是退休基金難以有良好績效
的原因，只要退休基金負有國安基金的任務，就無法達成績效的目標，所以政府不得干預
退休基金投資跟資產配置。基金管理者只能由專業投資人士擔任
3.4/27 退休教師聯盟張美英理事長：四大基金精算報告應該要提出最低累計的要求，引
述黃世鑫教授的意見:財務健全的因素不是一直強調基金何時會破產，而是基金餘額或安
全準備金的額度應該多高，以台灣的算法所有OECD國家的退休基金都會破產。最主要的是
投資績效夠高只要在7~8%，提撥就只需要12%。
4.4/27 政大風險管理與保險學系王儷玲教授，也講得很專業，值得一聽。
這次公務人員協會的代表跟李來希的發言，我本來聽進去的覺得好像只有發洩情緒的功能
(當然是我表面上看起來，因為我沒有辦法從發言中得知其實他們私底下看了很多精算報
告跟資料)他們的訴求是要求慎重，禁止溯及既往，尊重釋憲。
還有公葛屁說繳18%領得少改得很合理，然後關注一些不痛不癢的議題，真不愧是要當政
務官的，你就趕快去當政務官不要再混在年輕公務員中自稱代表小公了我拜託你好嗎
。By the way，政大法律郭教授好像有一種忿忿不平的感覺，可是可能我書讀太少
，聽不懂他這種專業學者在說什麼。
以上，是一些這次年改公聽會一些個人的港覺，說出來跟大家分享分享
還有，謝謝KEYs大大的補充跟提醒，我就是到處聽說沒有仔細看精算報告的鴕鳥小屁股，
在這裡感謝老屁股們的努力，也請多多注意個人言行所代表的社會形象
--
All Comments