Re: 什麼叫做低! 比較一下吧~ - 社工

發表一下意見，比較出統計的數字高低只是一個現象，
拿不同專業的錄取率來比，最多只能引發好奇心，
然而統計更重要的是分析和解釋，
去了解每個專業的錄取率高低背後的意義才是重點，
如果是自然形成的那也就算了，
如果是有目的的人為控制所導致，那就很有趣了。

沒考上的人抱怨錄取率太低，已考上的人希望錄取率不要太高，
這也是人之常情，大家都沒執照和大家都有執照都會回到原點，
就是因為有人有、有人沒有，社工師這個證照才產生機會、薪資差異的價值
大家都有，就等於大家都沒有，不過社工師證照是不是就毫無意義了？
還是有，可以考公職社工師、對外及對自己身分的認同

我猜有人說錄取率提高將導致服務品質低落，不過如果考試可以明確測出，
有無擔任社工師能力，那其實不必在意錄取率高低，
但怎麼樣才算有服務品質，也是持這個論點的人在決定。
醫師錄取率這麼高，也不見有品質低落的批評，不過他們有做總量管制，
說不定這是為何有所差異的關鍵所在。

接著討論薪資，也許醫師不是天生高薪資，
但不同於醫師的是社工服務風險是隱藏的，醫師沒治好病是很明顯的，
所以我推論結果越要明確的領域，專業能力差異越高，
如：醫師醫好病人、律師打贏官司

另外我認為很重要的一點是社工的薪資來源，才是薪資無法提升的原因，
醫師相對於人人都會生病；律師相對於社經地位越高的人越會利用法律；
社工相對於需要幫助的弱勢群體，又往往是經濟貧困的，
社工不會向服務對象收錢，不是和政府拿錢，就是由機構的董事給錢，
如果社工有很好的募款能力那還算有產值，但如果沒有，僱用社工是只賠不賺，
所以可能變成了要當社工請自己去找聯勸、政府要錢，這個是有公定價。

目前有照是可以加幾千可能有二，一是由於評鑑的要求，
二是老闆看你這麼辛苦考上了給個獎勵，而且對機構也加點面子，
這和服務能力無關，完全就是憑著有那個證照而已，
但也難保機構只是相對薪資較高，例如：機構總共有6萬的社工薪資預算，
本來都沒證照是3萬、3萬，現在有一個人考上了，
變成32000和28000，有執照真好，有執照的多五千耶= =
等到，多數人都成為社工師可能就變回3萬、3萬
或許要養家活口，就必須走向考公職、學術(同樣是和政府拿錢)或開源(尋找額外收入)。

==以下這段離題了==
在傳統性別角色的影響下，男生走上社工這條路的相對少，
擔任主管的升遷機會也比較高？

==抱歉，我拉回來==
此外，就一般大眾的認知擁有證照才算是有合法的工作資格，
無照醫師是非法的、無照律師無法獨立執業，
大家也會認為當社工沒有考上社工師是很奇怪的一件事，
所以若不另訂一個社工證照，可能就要往上再設置一個專精社工師將社工師證照普遍化
(當然這樣和國外不同，也不是專精化的本意，我想學者一定會有意見)，
才可以消除社工和大眾認知的不同，如果社工就是要不一樣，我也沒話說啦。

==以下又繼續離題==
至於考試資格方面，未來無法進入大專院校就讀社工系的人，似乎無法擔任社工，
但事實上即使如此就算沒有受過大專社工教育，一般人透過自修、經驗，
是可以具備基本的社工能力，對於一些機構來說，效益才是最重要的考量，
至於身分、法規，不知道是不是文化不同，拘束性沒這麼高，
不過社工學術的發展也有一定的影響力，現在多會找社工相關科系畢業，
可是並不表示非相關科系從事社工的人不存在、不以社工當職業做社工的人不存在，
政府可能不用，大型機構可能不用，可是小機構會用，
但是站在那些董事的立場，可是一點錯都沒有，頂多少幫助一些人而已。

在鄉村地區要找社工工作，人脈很重要、會寫方案申請得到政府補助很重要，
至於學歷、證照那個重要嗎？

下一個問題，在現實狀況下，籌組社工工會真的有影響力嗎？
又能夠對誰有影響？或者對抗只是自討苦吃？
連討論個機構為了飯碗都要偷偷摸摸了，我想列出機構黑名單先黑的是自己。
社福分配涉及的利益有多少？真正能做到財務透明的又有幾個？

仔細想想，根本沒有什麼對錯，社工不過是權力競逐中的一個團體，
但相對於地方勢力、政治人物影響力實在是微不足道，
當然社工也不會在意，自己的出現排擠掉了哪些人？哪些團體？因為這是小巫見大巫

如果真的要爭，要成立工會，那先要有養活自己的能力，
不然至少也要有強硬的後台(莫非是服務對象的支持？)，
或者社工必須加入政治角力，在地方取得勢力，哪怕是一小塊可能就夠了。
(這就是所謂的由下而上嗎？)
真要爭取、想要改變，或許非走上分(地方)政治大餅一途不可。

==拉不回來分隔線==

--