Re: [爆卦] 高雄市消防衣採購案 - 消防工作討論

By Suhail Hany
at 2011-07-09T23:17
at 2011-07-09T23:17
Table of Contents
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1E5wTMkL ]
作者: AndersonTsia (Univ. of Delaware) 看板: Gossiping
標題: Re: [爆卦] 高雄市消防衣採購案
時間: Sat Jul 9 08:56:50 2011
很多網友來信說想要知道後續,
也有很多網友給了我一些建設性的建議,
在這裡先謝謝大家。
po出這些事,並不是想博新聞版面什麼的,
而是最近幾個月都在搞同一件事,
昨天,開完採購爭議協調會,
開這個會是要廠商付錢的,付了三萬塊,
卻什麼也沒協調出來,
消防局方面沒有絲毫讓步的可能,很堅持。
原文也說了,這件事到頭來還是得靠我們自己,
來八掛板純粹只是想抒發一下心情罷了。
下一步,應該是要到有仲裁能力的地方法院了吧,
真理越辯越明,相信法院會給我們一個公道。
---------------------
有網友提到,規格裡應該是有提到「衰退率須小於10%」這些字,
的確有,但它敘述的方式讓我們產生誤解,
所以我們理解的規格,跟消防局想要的是不同的,
才會造成爭議。
規格原文為
「拉抗強度須大於540牛頓,加熱後的拉抗強度衰退率須小於10%」
EN469要求的是450/450,
安全性的東西,其安全值的規定都是一個絕對數值,而非「比較數值」,
講白點,就是要大於 xxx 牛頓,
這個就叫安全。
其他縣市的標案,如果預算較多,想要買防護等級高一點的消防衣,
很簡單,就提高這個規格的要求就行了,
也就是說,EN469要求的最低標準是450/450,
規格裡就把數字提高。
舉消防署的規格為例,他的規格是 1000/800,
測試報告出來的數值,大於1000/800就算過關,
很單純的邏輯。
而高雄市的規格,出來的是540/10%,
規格原文中間以逗點相連,
因此,我們把它理解成,10%這個數值跟540是有關係的,
也就是規格要求是 540/486。
如果把它變成一個數學題目:
拉抗強度須大於540牛頓,加熱後的拉抗強度衰退率須小於10%,
請問,加熱後的拉抗強度,可接受的最小值為何?
答案就是486牛頓。
因為,EN469的規定就是要超過某個最小值,就算合格,
其他縣市的標案規格也是如此,
所以,我們當初看到540/10%,覺得這個規格真是太簡單了,
哪裡知道我們想的,跟消防局想的計算方式是不一樣的。
投標的時候,我們完全不知道他們的計算方式,
當然業務沒去問,這是我們的疏忽。
一直到驗收時,我們看到承辦人員在那邊計算,
才嚇一跳,驗收當場我們就提出,
「你的計算方式跟我們理解的不一樣耶,我們理解的是540的10%.....」
承辦人員回說,先不管,抽樣送測再說。
最後,測試出來的報告是 1600/1000。
講那麼詳細,是要各位了解時間發生的順序,
有人說一定是我們驗收不過,才在那邊硬凹,
其實並不是。
我們一直到驗收時,才知道原來是要這兩個數字互相比較,
而這種比較方式是完全前無古人的作法,
國際標準當中從來沒這樣比較,
高雄市消防局是首創,
我想不到用什麼詞來形容,
天外飛來一筆嗎?
-----------------
也許有人還是覺得這是我們廠商的錯,
自己沒看清楚規格,事後才來怪東怪西,
ok,每個人都可以主張自己的意見,
不意外,因為你的意見跟消防局那些人的意見是一樣的,
把責任推到我們身上,是我們瞎了眼自己的疏忽。
但是,消防局自創規格,
又沒詳細說明衰退率的正確計算方式,(<---原來10%跟540是無關的啊~~~~~~)
一個歐盟標準中完全沒出現過的字,
沒有定義、沒有公式,
這種規格的制定是否也有瑕疵。
既然雙方都可能有錯,
為何不能各退一步呢?
昨天那個花了我們三萬塊的協調會,
消防局方面毫不退讓,堅持退貨,
拜託,364套背後印了「高雄市消防局」的衣服,
你要我去賣給誰啊?
而且,它明明就是超過標準很多,
絕對是合格安全的消防衣,
為什麼寧願放在倉庫中,
然後重覆地花時間吵這些無意義的事。
之前我們也提出減價驗收,
我們的確有疏忽,那麼我們付出一些代價,ok,
高雄市方面的回答又更扯了,
「那貨款就全部扣掉,當成送我們的。」
現在是怎樣,
免費贈送你們就覺得是安全可用,
要錢的就覺得是爛貨,安全堪慮?
一定要吃人夠夠到這種程度嗎?
--------------------
現在來說一下紡織的技術面,
也希望有學紡織的,可以指教一下,
這個衰退率10%以下的布到底要怎麼做?
拉抗強度,跟纖維的強度有關。
高強度防火纖維,價格非常昂貴,
加得越多,布的強度越強,
成本也越高。
我們可以藉由配方的調整,
來加強布的拉抗強度,
比方說,交高雄市的布現在是 1600 (加熱前,原布的強度)
我們可以做到2000牛頓,
你要3000我們也做得到。
但是加熱後,布的結構、組織都會產生變化,
在實際面上,無法去控制它的衰退率,
只能說,強度增加了,那加熱後的強度也會隨之增加。
控制衰退率,基本上是毫無意義的。
如果有兩套消防衣,
一套600/550,另一套1600/1000,
依照EN469的精神,
哪一套比較好?哪一套的防護力比較強?
你的答案我不知道,
但我知道高雄市一定是選600/550的啦!
另一套他們不敢穿~~~~
------------------
還有,這跟花媽無關啦!
市政府裡也是有很多很好、非常親切的公務員,
包括消防局也是一樣。
做生意,最重要的是和氣生財,
他們是我們的客戶,
其實我們一點都不想跟客戶發生衝突。
只不過,這件事實在是拖太久了,
昨天又協調失敗,實在讓我很灰心,
有感而發吧,才會寫下這些。
這種小事用不著上新聞版面,
只能自己繼續努力了。
--
作者: AndersonTsia (Univ. of Delaware) 看板: Gossiping
標題: Re: [爆卦] 高雄市消防衣採購案
時間: Sat Jul 9 08:56:50 2011
很多網友來信說想要知道後續,
也有很多網友給了我一些建設性的建議,
在這裡先謝謝大家。
po出這些事,並不是想博新聞版面什麼的,
而是最近幾個月都在搞同一件事,
昨天,開完採購爭議協調會,
開這個會是要廠商付錢的,付了三萬塊,
卻什麼也沒協調出來,
消防局方面沒有絲毫讓步的可能,很堅持。
原文也說了,這件事到頭來還是得靠我們自己,
來八掛板純粹只是想抒發一下心情罷了。
下一步,應該是要到有仲裁能力的地方法院了吧,
真理越辯越明,相信法院會給我們一個公道。
---------------------
有網友提到,規格裡應該是有提到「衰退率須小於10%」這些字,
的確有,但它敘述的方式讓我們產生誤解,
所以我們理解的規格,跟消防局想要的是不同的,
才會造成爭議。
規格原文為
「拉抗強度須大於540牛頓,加熱後的拉抗強度衰退率須小於10%」
EN469要求的是450/450,
安全性的東西,其安全值的規定都是一個絕對數值,而非「比較數值」,
講白點,就是要大於 xxx 牛頓,
這個就叫安全。
其他縣市的標案,如果預算較多,想要買防護等級高一點的消防衣,
很簡單,就提高這個規格的要求就行了,
也就是說,EN469要求的最低標準是450/450,
規格裡就把數字提高。
舉消防署的規格為例,他的規格是 1000/800,
測試報告出來的數值,大於1000/800就算過關,
很單純的邏輯。
而高雄市的規格,出來的是540/10%,
規格原文中間以逗點相連,
因此,我們把它理解成,10%這個數值跟540是有關係的,
也就是規格要求是 540/486。
如果把它變成一個數學題目:
拉抗強度須大於540牛頓,加熱後的拉抗強度衰退率須小於10%,
請問,加熱後的拉抗強度,可接受的最小值為何?
答案就是486牛頓。
因為,EN469的規定就是要超過某個最小值,就算合格,
其他縣市的標案規格也是如此,
所以,我們當初看到540/10%,覺得這個規格真是太簡單了,
哪裡知道我們想的,跟消防局想的計算方式是不一樣的。
投標的時候,我們完全不知道他們的計算方式,
當然業務沒去問,這是我們的疏忽。
一直到驗收時,我們看到承辦人員在那邊計算,
才嚇一跳,驗收當場我們就提出,
「你的計算方式跟我們理解的不一樣耶,我們理解的是540的10%.....」
承辦人員回說,先不管,抽樣送測再說。
最後,測試出來的報告是 1600/1000。
講那麼詳細,是要各位了解時間發生的順序,
有人說一定是我們驗收不過,才在那邊硬凹,
其實並不是。
我們一直到驗收時,才知道原來是要這兩個數字互相比較,
而這種比較方式是完全前無古人的作法,
國際標準當中從來沒這樣比較,
高雄市消防局是首創,
我想不到用什麼詞來形容,
天外飛來一筆嗎?
-----------------
也許有人還是覺得這是我們廠商的錯,
自己沒看清楚規格,事後才來怪東怪西,
ok,每個人都可以主張自己的意見,
不意外,因為你的意見跟消防局那些人的意見是一樣的,
把責任推到我們身上,是我們瞎了眼自己的疏忽。
但是,消防局自創規格,
又沒詳細說明衰退率的正確計算方式,(<---原來10%跟540是無關的啊~~~~~~)
一個歐盟標準中完全沒出現過的字,
沒有定義、沒有公式,
這種規格的制定是否也有瑕疵。
既然雙方都可能有錯,
為何不能各退一步呢?
昨天那個花了我們三萬塊的協調會,
消防局方面毫不退讓,堅持退貨,
拜託,364套背後印了「高雄市消防局」的衣服,
你要我去賣給誰啊?
而且,它明明就是超過標準很多,
絕對是合格安全的消防衣,
為什麼寧願放在倉庫中,
然後重覆地花時間吵這些無意義的事。
之前我們也提出減價驗收,
我們的確有疏忽,那麼我們付出一些代價,ok,
高雄市方面的回答又更扯了,
「那貨款就全部扣掉,當成送我們的。」
現在是怎樣,
免費贈送你們就覺得是安全可用,
要錢的就覺得是爛貨,安全堪慮?
一定要吃人夠夠到這種程度嗎?
--------------------
現在來說一下紡織的技術面,
也希望有學紡織的,可以指教一下,
這個衰退率10%以下的布到底要怎麼做?
拉抗強度,跟纖維的強度有關。
高強度防火纖維,價格非常昂貴,
加得越多,布的強度越強,
成本也越高。
我們可以藉由配方的調整,
來加強布的拉抗強度,
比方說,交高雄市的布現在是 1600 (加熱前,原布的強度)
我們可以做到2000牛頓,
你要3000我們也做得到。
但是加熱後,布的結構、組織都會產生變化,
在實際面上,無法去控制它的衰退率,
只能說,強度增加了,那加熱後的強度也會隨之增加。
控制衰退率,基本上是毫無意義的。
如果有兩套消防衣,
一套600/550,另一套1600/1000,
依照EN469的精神,
哪一套比較好?哪一套的防護力比較強?
你的答案我不知道,
但我知道高雄市一定是選600/550的啦!
另一套他們不敢穿~~~~
------------------
還有,這跟花媽無關啦!
市政府裡也是有很多很好、非常親切的公務員,
包括消防局也是一樣。
做生意,最重要的是和氣生財,
他們是我們的客戶,
其實我們一點都不想跟客戶發生衝突。
只不過,這件事實在是拖太久了,
昨天又協調失敗,實在讓我很灰心,
有感而發吧,才會寫下這些。
這種小事用不著上新聞版面,
只能自己繼續努力了。
--
Tags:
消防
All Comments

By William
at 2011-07-13T02:58
at 2011-07-13T02:58

By Doris
at 2011-07-16T06:40
at 2011-07-16T06:40

By Hedwig
at 2011-07-19T10:21
at 2011-07-19T10:21

By Bethany
at 2011-07-22T14:03
at 2011-07-22T14:03

By James
at 2011-07-25T17:44
at 2011-07-25T17:44

By Steve
at 2011-07-28T21:26
at 2011-07-28T21:26

By Charlie
at 2011-08-01T01:08
at 2011-08-01T01:08

By Isla
at 2011-08-04T04:49
at 2011-08-04T04:49

By Isla
at 2011-08-07T08:31
at 2011-08-07T08:31

By Olga
at 2011-08-10T12:12
at 2011-08-10T12:12

By Isla
at 2011-08-13T15:54
at 2011-08-13T15:54

By Lydia
at 2011-08-16T19:36
at 2011-08-16T19:36

By Tracy
at 2011-08-19T23:17
at 2011-08-19T23:17

By Rachel
at 2011-08-23T02:59
at 2011-08-23T02:59

By Jessica
at 2011-08-26T06:40
at 2011-08-26T06:40

By Blanche
at 2011-08-29T10:22
at 2011-08-29T10:22

By Enid
at 2011-09-01T14:03
at 2011-09-01T14:03

By Vanessa
at 2011-09-04T17:45
at 2011-09-04T17:45

By Skylar Davis
at 2011-09-07T21:27
at 2011-09-07T21:27

By Linda
at 2011-09-11T01:08
at 2011-09-11T01:08

By Zanna
at 2011-09-14T04:50
at 2011-09-14T04:50

By Agnes
at 2011-09-17T08:31
at 2011-09-17T08:31

By Necoo
at 2011-09-20T12:13
at 2011-09-20T12:13

By Adele
at 2011-09-23T15:55
at 2011-09-23T15:55

By Jessica
at 2011-09-26T19:36
at 2011-09-26T19:36

By Ina
at 2011-09-29T23:18
at 2011-09-29T23:18

By Lucy
at 2011-10-03T02:59
at 2011-10-03T02:59

By Olga
at 2011-10-06T06:41
at 2011-10-06T06:41

By Brianna
at 2011-10-09T10:22
at 2011-10-09T10:22

By Heather
at 2011-10-12T14:04
at 2011-10-12T14:04

By Jack
at 2011-10-15T17:46
at 2011-10-15T17:46

By Carolina Franco
at 2011-10-18T21:27
at 2011-10-18T21:27

By Queena
at 2011-10-22T01:09
at 2011-10-22T01:09

By Ursula
at 2011-10-25T04:50
at 2011-10-25T04:50

By Elizabeth
at 2011-10-28T08:32
at 2011-10-28T08:32

By Ingrid
at 2011-10-31T12:14
at 2011-10-31T12:14

By Bennie
at 2011-11-03T15:55
at 2011-11-03T15:55

By Bethany
at 2011-11-06T19:37
at 2011-11-06T19:37

By Bennie
at 2011-11-09T23:18
at 2011-11-09T23:18

By Rosalind
at 2011-11-13T03:00
at 2011-11-13T03:00

By Hamiltion
at 2011-11-16T06:41
at 2011-11-16T06:41

By Steve
at 2011-11-19T10:23
at 2011-11-19T10:23

By Quintina
at 2011-11-22T14:05
at 2011-11-22T14:05

By Una
at 2011-11-25T17:46
at 2011-11-25T17:46

By Emma
at 2011-11-28T21:28
at 2011-11-28T21:28

By Edith
at 2011-12-02T01:09
at 2011-12-02T01:09

By Adele
at 2011-12-05T04:51
at 2011-12-05T04:51

By Audriana
at 2011-12-08T08:33
at 2011-12-08T08:33

By Mason
at 2011-12-11T12:14
at 2011-12-11T12:14

By Sandy
at 2011-12-14T15:56
at 2011-12-14T15:56

By Olga
at 2011-12-17T19:37
at 2011-12-17T19:37

By Ophelia
at 2011-12-20T23:19
at 2011-12-20T23:19

By Jessica
at 2011-12-24T03:00
at 2011-12-24T03:00

By Xanthe
at 2011-12-27T06:42
at 2011-12-27T06:42

By Lauren
at 2011-12-30T10:24
at 2011-12-30T10:24

By Poppy
at 2012-01-02T14:05
at 2012-01-02T14:05

By Ophelia
at 2012-01-05T17:47
at 2012-01-05T17:47

By Zenobia
at 2012-01-08T21:28
at 2012-01-08T21:28

By Hazel
at 2012-01-12T01:10
at 2012-01-12T01:10

By Christine
at 2012-01-15T04:52
at 2012-01-15T04:52

By Queena
at 2012-01-18T08:33
at 2012-01-18T08:33

By Jake
at 2012-01-21T12:15
at 2012-01-21T12:15

By Jake
at 2012-01-24T15:56
at 2012-01-24T15:56

By Ina
at 2012-01-27T19:38
at 2012-01-27T19:38

By Elma
at 2012-01-30T23:19
at 2012-01-30T23:19

By Steve
at 2012-02-03T03:01
at 2012-02-03T03:01

By Cara
at 2012-02-06T06:43
at 2012-02-06T06:43
Related Posts
誇張消防隊,把生命當垃圾

By Edwina
at 2011-07-06T02:48
at 2011-07-06T02:48
宣導防災 消防局請風水師上課...

By Ina
at 2011-07-05T20:46
at 2011-07-05T20:46
關於工時的計算

By Ingrid
at 2011-07-04T21:26
at 2011-07-04T21:26
二技放榜

By Madame
at 2011-07-04T18:32
at 2011-07-04T18:32
誇張消防隊,把生命當垃圾

By Andrew
at 2011-07-04T09:37
at 2011-07-04T09:37