一個署名「考績試辦深受其害者」的陳情 … - 考試

※ 引述《inlanyu (俱梨迦邏)》之銘言：
: 這篇陳情書是在李立委的網站上看到的，經詢問過陳情者本人意見，轉貼於此，供大家參
: 考↓：
: 委員您好：
: 本人是考績丙等試辦制度下「深受其害的人」。近日對於考績法納入丙等比例，各界沸沸
: 揚揚，但似乎大家都忽略了考試院及所屬機關是有試辦丙等比例及條件的，但其實是相當
: 粗糙的，沒有任何配套措施的，在這樣的情形下，本人就成為「為打丙而打丙」的犧牲者
: ，在此提出試辦制度的適法性疑慮，給委員參考，希望委員可以幫忙發聲，說明如下：
: 一、考試院於98年7月1日訂頒「考試院暨所屬機關落實辦理98年度考績作業注意事項」，
: 其中，有訂定丙等的比率為「以百分之五為原則，以不低於百分之一為宜」，也有規定丙
: 等的條件，計有15項條件，大部分均為有「不適任」或有「重大違失」的情形，但其中有
: 一條件與其他「不適任」或有「重大違失」的情形顯不相當的條件為「各單位平時考核排
: 序最末五分之一，提經考績委員會評定為機關全體受考人績效排序最末百分之一者（尾數
: 未達一人者，以一人計）」（本人調到新機關才4個月，聽說就是被依上述理由，而98年
: 考績被打了丙等）。
: 二、上述考績作業注意事項，本人認為適法性疑義為：
: （一）此次考績法修正，已將考列丙等條件及考列丙等人數比率提昇至法律位階中規範，
: 可知考試院訂頒之98年度考績作業注意事項，逕以低位階之行政命令所為丙等條件及人數
: 比率之規範，顯已違背法律保留原則。或許會說，以前每年都以不成文函示甲等及乙等比
: 例，但甲等及乙等對公務員權益影響的法效性，並沒有像丙等這麼強，且如依考績法修正
: 草案規劃，3次丙等還將被資遣。丙等的法效性對公務員影響這樣大，竟然可以行政命令
: 位階即可訂定丙等比例，那銓敘部大可不必大費周章修法了！

他大概還是處在生氣狀態,有點搞不清楚....

現在 "本來就沒有法源依據"(只是"試辦丙等"而已...).

講難聽一點,一趴丙也好,五趴丙也好,十趴丙也好,"都沒啥差別"

遊戲規則,跟現在甲等不得超過 75% 都是"同樣"的道理.

現在打一百隻丙,頂多就是"原留俸級"一百年而已...不會被資遣.

既不涉及當事人身分變更,那自然沒啥動力去讓當事人在考績會陳述
(你當人事室會吃飽沒事找事做嘛??)

而且就當事人所寫,這也是在考績會"搓出來"的丙等,

既然只是要搓出一個替死鬼吃丙,那......還有啥答辯的必要??

: （二）前述考績作業注意事項，只提及「績效排序」，但對於「績效」卻沒有訂定任何配
: 套的績效考核細目或評鑑標準，所謂的「績效」變成是一種不確定法律概念。在配套措施
: 並不周全的情形下，就貿然試辦，其後又僅以考績委員會「投票」方式進行所謂的「評比
: 」，逕行推翻原單位主管考評（原考評為乙等），這種「遊戲規則」公平正義何在？考績
: 委員會豈不成為機關的「太上皇」！

公務機關最麻煩的就是這個...

: （三）新考績法修正草案有讓擬考列丙等者，有陳述意見的機會，也可以提出復審，這是
: 一種程序的保障，但是，試辦作業注意事項卻沒有任何給當事人陳述意見之機會，也不許
: 當事人提出復審，對當事人權益保障顯然有欠週妥，將造成試辦制度成為權利保障的「空
: 窗期」！

因為試辦只是辦個半套,打丙等的"那半套"而已,至於全套則不在試辦範疇.
有意見?請依照現行訴願複審程序去走.

: （四）假設真要要試辦，影響層面如此大的試辦規定，也應該在前一年或年初即行公布，
: 但現在卻在98年下半年才公布，根本缺乏可預期性，這是合理的嗎？顯然違反法律明確性
: 原則！

這段應該就是在不爽婊他,拐他進考試院的人事室同仁吧...

(或者該說"早知考試院去年要試辦,打死他都拒絕商調...") ^_^

: 三、本人並非不贊成改革，只是本人才於去年剛八月底調至新機關，從二十多人面試者中
: 脫穎而出，之前也曾經是績優公務人員，短短四個月之間，從「人才」變成「蠢才」，這
: 是「制度殺人」！本人雖已循行政救濟途徑，但現在深處在考試院「一言堂」底下，本人
: 真的很憂心案子是否能被公正公平的審酌，還是會因成為「改革絆腳石」而被犧牲！
: 四、感謝委員願意開放留言，聆聽大家意見，本人覺得值此考績法修法共識尚未凝聚時，
: 也請委員及社會大眾對考績試辦制度給予公評，也別忘了在尚未修法前，已經有人深受試
: 辦制度其害了，這樣的權利保障及修法前的空窗期，不應該被漠視，懇請委員代為發聲反
: 應，也請委員加以協助，謝謝！

這才是問題的根本.

ps.這看起來應該就是考試院裡面被吃丙的其中一人的心聲的樣子
("深處在考試院「一言堂」底下").

--