→ yingrain:是想討論題目怎麼答還是題目出得不好? 我有點看不懂 02/04 20:53
推 ISRAFFL:我原本是唸哲學系的,就哲學系的考試來說,你或許可以這樣寫 02/04 21:41
→ ISRAFFL:但今天是社工師考試,且其問題角度是"研究的觀點"而非"哲學 02/04 21:42
→ ISRAFFL:觀點",所以寫這些有點...文不對題 02/04 21:42
→ A19870720:這個問題應該是要答出 兩個研究方法實質上的差異性論述 02/04 22:46
→ A19870720:而非哲學概念上的辯論 02/04 22:47
推 qron:原po就哲學系背景的啊 02/04 22:53
→ bobobibo:原PO既然也知道文不對題 那麼是想要討論?? 02/04 22:56
推 avalon1:我也覺得社工切的面向怪怪的，外借理論到底是怎麼借的 02/04 22:59
推 dunghsin:內容給推 但有點偏離該科目 02/04 23:03
→ dunghsin:畢竟是社會工作研究法 不是單純研究法 02/04 23:04
推 more6:可能還是要用社會工作面向寫吧… 02/04 23:10
1.哲學的考卷也不是這樣寫
這篇充其量只是一堆資料整理而已，說不上論述
2.請搭配這篇一起看:
http://www.ptt.cc/bbs/SW_Job/M.1263198944.A.029.html
3.我自己有閱讀過社會研究法
考卷要的答案是: 演繹等於量化等於科學，歸納等於質性等於文獻脈絡研究之類的
要寫這兩者的差異和優劣點
然後做成可實行的條目
之後在套實際的研究方案下去跑
但我的問題在於
3.1.演繹等於量化等於科學，歸納等於質性等於文獻脈絡研究
這種畫分方式是錯的
科學同時具有演繹和歸納的成分
3.2.演繹和歸納都搞錯，甚至連哲學史的部分都弄錯
歸納法是培根提出，經驗主義的主張
演繹法和笛卡兒有關，理性主義的運用
康德是德國觀念論，綜合這兩者
但之前上的社會研究法，老師和教科書都搞混了
3.3.各種研究法的理論來源和實際研究的方式並不能這麼粗糙的畫分
我甚至懷疑出題的老師不是很懂研究法實際觀察的方式和理論間的關係
--
--
All Comments