假藉年金改革挑動社會鬥爭的惡質議題 - 公職

http://blog.udn.com/frank002/63251383」

【誰養誰？】──是「人養豬？還是豬養人？」

　　　　　　　　

　【假藉年金改革挑動社會鬥爭的惡質議題】20160624發布　　20161205更新

　 　　 　──「我付錢吃飯，所以餐廳老闆員工都是我養的？」

　　　　　　　　　　　　──「我養老闆，還是老闆養我？」！！

　　不良政府與惡質政客往往利用媒體轉移焦點，刻意挑起不同階層群體的鬥爭，以轉移
社會對其政客施政無能與自肥貪污的聲討壓力，也企圖汙衊軍公教員工的地位，讓不明就
裡的軍公教員工噤聲。

　　但是，我們真要共同對抗的是無良政府與惡質政客，所有的軍公教勞都是受雇者，不
要被誤導引入階級鬥爭，要識破其惡毒分化挑撥的詭計與圈套！因此有必要說清楚、講明
白。

　　其中有一個在媒體、網路上惡傳的說詞是：「勞工養軍公教」、「勞工繳的所得稅有
6成支付軍公教薪資」、「低薪勞工（月入3、4萬）養退員」。這篇貼文就是在駁斥這類
的惡質議題。



一、「勞工養軍公教？」：

　　在一家公司（企業）中，老闆（企業主）與受雇員工的關係，到底能否簡單的用這樣
的問題來說明？「我養老闆？還是老闆養我？」

　　同樣的疑問：「是消費者在養勞工嗎？還是企業雇主在養勞工？」

　　消費者並不是天生的慈善家，會慈善又無償的來「養企業主」或「養勞工」，他只是
付出金錢來取得他所需的商品或勞務而已，而企業也因此取得消費者對價的金錢。當消費
者在餐廳、麵館付了錢，也吃了飯之時，就已經銀貨兩訖，兩不相欠。也不會有因為我付
錢在餐廳吃了一餐飯，所以「餐廳老闆和所有的員工都是我養的」，此類無知問題的存在
。

　　同樣的，而企業主也不會「無償的」來「養勞工」，企業主是為了生產商品或服務，
才雇用勞工取得勞務，並付出酬勞─包含現時薪資及未來的退休給予。勞工也不是在吃「
白吃的午餐」，取得的薪酬也是他付出勞力所得，而不是無償的給予。（註一）

　　勞工的雇主是資方而非消費者。勞工受雇於資方付出勞務換取薪資，資方雇用勞工取
得勞務提供消費者產品或服務，消費者付出金錢取得服務或商品，都只是社會生活的正常
運作機制。

　　以上的社會生活運作機制，當然不能錯誤的曲解為：「雇主養勞工」或是「消費者
在養勞工」，更不能惡意汙衊說勞工是消費者的「米蟲」，因為這是勞工以自己的勞務換
取生活所需薪酬的一種社會公平交易機制。

　　同樣的，軍公教員工受雇於政府雇主，民主國家的民選首長就是政府的CEO，人民就
是使用政府服務的消費者。政府為了給予人民消費者的國防、教育、內政、治安等服務，
當然不是無償提供，而是需要徵收稅收來提供。而政府雇主也必須雇用軍公教員工以取得
其勞務，而此勞務的對價就是給予軍公教員工的薪酬，同樣也包含了現時薪資及未來的退
休給予。

　　當消費者─人民繳了稅，也使用了政府的服務─國防、教育、內政與治安等之時，政
府與人民就已經銀貨兩訖，兩不相欠，沒有所謂的「誰養誰？」的問題存在。而軍公教員
工從政府雇主所取得的薪酬，也是他付出勞心勞力的勞務所得，而不是政府雇主或人民消
費者的無償給予。

　　這些也都是社會生活運作的基本機制。既然不能曲解為：「雇主養勞工」或是「消費
者在養勞工」；當然也不能故意扭曲為：「政府雇主養員工」或「人民消費者在養員工」
。會發此誤導的言論，若不是出於無知，就是存心昧於事實的刻意扭曲。

　　如果真還要爭論「誰養誰？」那不如說是在這個社會生活運作的機制中，人人貢獻自
己的力量服務他人，同時人人也接受到他人提供的服務。這是一種有償的勞務交換，若稱
為：「我養人人，人人養我」，可也！

　　也許還有有心人士要詭辯，說一般商品可以選擇，但是政府服務卻無法選擇云云。但
是，錯了！在民主國家中，如果政府不良，人民可以用選舉改選政府，可以立法制約政府
行為，因為政府的首長CEO與民意代表都是人民所選出來的。甚至對社會、國家不滿，人
民還可以選擇用腳投票──移民他國。

　　企業政策錯誤經營不善，是要由企業主CEO來負起責任，而不是企業員工，員工只是
遵照經營者的指示做事。而如果政府的施政不良，當然也是要由政府的CEO來負起決策的
責任，而不是受雇的政府員工。

　　

二、「勞工繳所得稅大部分付軍公教薪資？」：

　　以服務性企業來說，所提供的服務主要來自員工的勞務，企業的主要支出是付給員工
的薪酬，這是理所當然的，不然雇主要如何取得勞務？靠老闆或CEO一個人嗎？

　　政府提供人民的服務如國防、教育、內政、治安等也是一樣，當然要為取得的勞務付
出薪酬，包含勞僱契約的退休給予，也是最政府雇主最重要的支出。

　　但勞工所繳的所得稅占政府收入的比重為何？

　　從財政部歲入及稅賦資料（中華民國稅賦知多少？ - 政策研究指標資料庫
PRIDE2014007，國研院政策中心研究資料）（註二），臺灣政府的稅收2013年僅占歲入的
73%，2003年更只有62%，而法英德國都在90%以上，美國也在80%以上；以稅收占歲出的比
率來看，2013年僅占歲出的65%，2003年更只有55%。

　　而來自個人所繳的綜合所得稅（4109億）（不含營利事業所得稅）占全國稅收（1兆
9,761億元）的比率只有20%（2013年，103年稅收徵起情形 - 財政部）。亦即，綜合所得
稅占政府年度歲入比率只有14%而已。（註三）

　　

三、「低薪勞工養退員？」：　　

　　那勞工所繳的綜合所得稅有多少呢？　

　　依照2016年的綜合所得稅的免稅額，以一家四口計算，包含免稅額85,000*4，標準扣
除額90,000*2，薪資扣除額128,000*1，共65萬。（還不計其他可列舉的扣除額）（註四
）

　　亦即，月薪在5萬5以下之勞工，幾乎是沒有繳綜合所得稅的。

　　以淨所得52萬元以下的稅率為5%計，即使年收入117萬，月收入達9萬5的高月薪者，
也僅需繳2萬6的稅，而所享有的政府各項服務卻遠高於此。

　　可以說，這些人都是靠其他繳高稅的人來養的嗎？（註五）

　　我們不要落入無良政府與惡質政客惡意導入階級鬥爭的詭計與圈套！

　　要讓所有的軍公教勞及退休員工都能挺起胸膛站起來，義正詞嚴的說出來！

　　只有團結全體軍公教勞共同對抗不義的政府與貪污自肥的政客、肥貓！才能破除真正
的社會不公義與世代不平！（註六）

　

附註：

1.大概只有以政治因素發給的老人年金和老農年金，勉強可以說的上是「白吃的午餐」，
因為沒有直接的勞務對償。

2.中華民國稅賦知多少？ - 政策研究指標資料庫PRIDE。國研院政策中心研究資料。此為
pdf檔需另行複製連結下載，無法直接從貼文連上網。

https://pride.stpi.narl.org.tw/....../4b1141ad46275f2e......

3.103年稅收徵起情形 - 財政部

www.mof.gov.tw/File/Attach/64905/File_3458.pdf

4.2016綜合所得稅扣除額及級距

http://arti101.pixnet.net/....../179683723-2016%E7%B6......

5.布衣生涯的部落格：「人養豬還是豬養人？----員工供養企業還是企業圈養員工」不同
作者的觀點請參考。

http://blog.udn.com/boyamboy/62088486

6.　【軍公教勞警消都是受雇者，我們站在一起發聲！奮鬥！】

──監督年金改革行動聯盟的共同主張

http://blog.udn.com/frank002/83528127

　　

推薦閱讀：【年金改革議題的相關論述】

http://blog.udn.com/frank002/66115594

--
如何嘴砲 反駁對方的重點──◢◣█確實指出人家論點的錯誤性 ψQSWEET
駁斥──────◢ ◣█用引言指出對方錯誤或矛盾的地方( █優質論文)
在嘴砲王 相反的觀點──◢████◣█列出相反的論點並以事實當證據( █ 辯論社)
應該出現 矛盾────◢██████◣█列出相反的論點但不加以證實( ██論壇)
的元素 攻擊態度─◢████████◣█質疑對方的態度和口氣 ( ██匿名版)
人身攻擊↘偏見↗ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄█攻擊身份和能耐█幹你娘(█ 小朋友)

--