之前鄉民應該有在在下文章看過提到
[公務員對國家負有忠誠義務的責任,跟勞工自有不同.....]
[政府對於勞工勞保基金,是站在管理者角度,不若國家與公務員之間
,係與等同雇主與勞工之間的角色,權責不同]
類似的文字.
這個 觀念 其實......我也忘了從哪邊的法律資料建構起來的.... ^_^
這兩天 review 大法官的釋憲文,發現就在這裡
(當然,是在下曾經看過,就跟張無忌跟張三豐學了之後忘了一樣,還是
想法跟大法官有 87分相似度,那就不得而知了.)
釋字第 596 號
民國 94年5月13日
勞基法未禁退休金請求權讓與、抵銷、扣押或供擔保，違憲？
在下常提的那一段,出現在理由書
===============================================================
憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於
公務暨由此衍生之身分保障、俸給與退休金等權利（本院釋字第五七五
號解釋參照）。憲法第八十三條暨憲法增修條文第六條設置國家機關掌
理公務人員退休法制之事項，亦旨在立法保障公務人員退休後之生活
(本院釋字第二八０號解釋理由書參照)。按國家為公法人，其意思及行為
係經由充當國家機關之公務人員為之。
公務人員與國家間係公法上之職務關係，國家對公務人員有給予俸給、
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
退休金等保障其生活之義務，公務人員對國家亦負有忠誠、執行職務
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
等義務（本院釋字第四三三號解釋理由書參照）。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
然勞雇關係，則係人民相互間本諸契約自由而成立，勞工為雇主提供勞務
，從事特定工作，雇主則給付勞工相當之報酬，其性質為私法上權利義務
關係，惟國家基於憲法第一百五十三條保護勞工之基本國策，仍得以立法
^^^^^^^^^^
之方式介入勞雇關係，要求雇主協力保護勞工之退休生活。是公務人員與
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
勞工之工作性質、權利義務關係不同，國家對勞工與公務人員退休生活所
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
為之保護，方法上自亦未盡相同，公務人員退休法暨公教人員保險法中關
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
於「養老給付」之規定等，係國家為履行憲法保障公務人員之退休生活而
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
設。勞動基準法第六章「退休」暨勞工保險條例第四章第六節「老年給
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
付」之規定等，則係國家為保護勞工退休生活而定。其間差異是否牴觸憲
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
法平等原則，應就各種保護措施為整體之觀察，未可執其一端，遽下論斷。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
=================================================================
不過,很現實的看來,現在政府保護勞工老年生活,所給予的勞工退休金制度
跟勞保老年老年年金給付制度,比照顧為國家賣命一輩子的公務員還周到..
徒負哀哀
看來,推動退休法跟公教人員保險法修法,
配合政府所造就的職業對立,階級對立,世代對立的大環境時勢修正,
讓公務員自由選擇想要哪個老年保障,應該是一個不錯的考慮方向..
--
All Comments