司法的侏儸紀化（中國時報-林鈺雄） - 律師工作討論

吳老師的文章隔天就有人回應：


觀點》公開偵訊光碟 有何不可？
2009-02-26 中國時報 【羅秉成】

　近日扁案律師團召開記者會，公開播放該案證人或其他被告的偵訊錄影光碟，
藉此抨擊特偵組有製作筆錄不實的程序瑕疵，據以主張相關筆錄無證據能力，但此舉
卻引發部分檢察官及媒體撻伐。

　依司法院訂頒之「各級法院刑事、行政訴訟及少年保護事件律師閱卷要點」第
十九條規定：「律師閱卷…得轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影」。上開規定
呼應刑事訴訟法第三十三條審判中律師閱卷權之規定，而此項資訊取得權是被告行使
訴訟防禦權的重要核心領域，雖非絕對不可加以禁止或限制，但應符合法律保留原則
與比例原則。扁案律師公開之相關偵訊光碟應該是先經法官許可拷貝複製，取得來源
的合法性並無問題。

　值得討論的是：辯護人向法院拷貝取得的偵訊光碟該不該有使用上的限制？是
否應嚴格限於專供訴訟目的使用？辯護人若有不當使用是否應負刑事責任？

　反對辯護人將偵訊光碟公開的部分理由，在於隱私權保護部分，固有相當的理
據，但若公開偵訊光碟的目的在於揭發執法人員的濫權行為（例如曾有檢察官當庭三
字經辱罵當事人的偵訊光碟遭公開播放），不一定與案件之訴訟目的有關，也可能對
影像中人的隱私權或人格權有負面影響。但基於抑制權力濫用的公益目的，禁止將此
見不得人的偵訊光碟公開，到底是在保護個人的隱私權，或在掩護違法濫權的公務員
？

　日本刑法第二八一條之五第二項禁止辯護人將複製之證據提供他人，限於「基
於對價關係而取得財產上之利益或其他利益之目的」；德國刑法第三五三Ｄ第三項非
僅適用於辯護律師而已，而是一般性的規定：「刑事訴訟…之起訴書或其他公文，在
未公開討論或在訴訟終結前，將其全部或其重要部分公布於眾者處一年以下有期徒刑
或罰金」，類此立法嚴限公眾知的權利能否適合移植於我國，頗有疑問。

　況且，所謂「訴訟目的外使用」是高度不確定的法律概念，辯護律師將偵訊光
碟公開以凸顯筆錄不實之爭議，固係法院訴訟程序外的行為，但能謂與辯護律師捍衛
當事人權利之訴訟目的毫無關係？

　一般受社會矚目的重大案件，檢方通常早在起訴前就為被告開闢媒體戰場，辯
護律師往往被迫接招回應。訴訟的戰場最好別天真的以為只在法庭內，法庭外的訴訟
攻防辯護律師不能缺席，檢方又何嘗不是？

　但辯護律師除堅守「當事人原則」的忠實義務外，是應獨立判斷其訴訟策略的
一舉一動可能的社會觀感及對其他人的負面影響，本件如果可以先聲請法院當庭勘驗
、播放有爭議的偵訊光碟，讓公開法庭將之公諸於世，或許是另一項避免不必要程序
衝突的選擇。不過，這齣法庭大戲的張力也將失色不少。

　（作者為律師，民間司改會常務執行委員）

==

然後今天王兆鵬老師（要強調是博士嗎？）也略有提及：

司法如棄兒 改革一拖再拖
* 2009-03-08
* 中國時報
* 【?王兆鵬】
　論司法，馬英九總統與前總統陳水扁先生實在太像了，這卻是台灣人的悲哀。

　他們都曾被起訴而稱遭司法迫害；他們的辯護律師都曾將檢察官訊問證人筆錄公諸
媒體；他們都曾向人民傳達司法不可信的訊息；他們都是台大法律系畢業生，但當他
們當總統時，卻都對司法漠不關心。

　所有的律師都知道，律師的戰場在法庭，但馬總統候選人與前陳總統成為被告時，
他們的律師都將主戰場自法庭轉移至媒體，向全民控訴檢察官是如何誘導證人、羅織
罪名，司法是如何迫害他們的。偵辦馬總統候選人的檢察官，為此憤而追訴馬的辯護
律師相關責任；特偵組檢察官與少數學者，最近也批評前陳總統的律師，認為其違法
公開證人訊問筆錄內容。

　兩位先後任總統都是法律高材生，所聘律師也都是全國首選大律師，難道他們不知
道訴諸媒體，非但無助於訴訟，反而常激起審判法官的反感？為何他們仍如此抉擇？
明智或失策？他們的律師是否應受處罰？

　這個問題有如早期農民帶著青菜、豬仔北上佔據凱達格蘭大道；又有如早期之民進
黨立法委員，霸佔立法院發言台，以肢體動作表達抗議。辛勤不語的農民，為何不護
田犁地，卻千里迢迢北上抗議？民選立委為何放棄議會協調，卻以斯文掃地的方式表
達意見？答案應該是：對既有體制不能發揮功效的徹底失望與絕望吧。若能知彼原因
，即可明瞭兩位總統何以放棄法庭，而訴諸媒體。單純適用法條文字，農民與民進黨
委員，當然皆已違法；依法處罰農民及民進黨委員，只會加深人民對既有體制的厭惡
。處罰律師，亦復如此。

　律師公布證人筆錄，是秋毫、是浮塵；司法的不可信，是輿薪、是勝義。國人的通
病是見秋毫而不見輿薪，逐浮塵而不求勝義。

　藉律師公布證人筆錄，兩位先後任總統其實是想傳達：司法不公正、不可信。這一
點，兩位總統倒是相當成功，也喚起了許多人民的共識。人民早已對司法無太多信心
，再加上偵訊光碟片的推波助瀾，兩位總統登高一呼，人民對司法的信心如土崩瓦解
。根據中研院的最新調查，發現國內有百分之五十一的人不相信司法。司法的重要性
，毋庸贅言，但二十一世紀的台灣，司法卻如此不受人民信賴，悲慟！

　陳水扁哀鳴遭司法迫害，其多少應自負其責。畢竟執政八年，不見其好好改革司法
，卻常見其以言語嘲弄或輕蔑之。撫今追昔，悔已晚矣。馬總統是在上任前遭「司法
迫害」的，但在判決無罪當總統後，竟對司法改革漠不關心，不可原諒。

　台灣的司法問題，在於執政者對於司法議題既無遠見，也無智慧，又無魄力。執政
者常以為只要增加預算、增加司法人員，就算是對司法改革的支持。錯！大錯特錯！
執政者殫精竭慮傾全國資源，拚經濟，改造政府，那司法呢？司法首長提不出一套有
效的改革計畫，行政首長也不願意沾惹干涉司法之嫌，司法就任其自生自滅吧！殊不
知先進文明國家，都有設於總統或國會之下的司法改革委員會，長期監督司法議題或
擬議司法改革計畫。台灣呢？在民國八十八年李登輝時代曾轟轟烈烈舉辦了三天的全
國司法改革會議，弄出了一大堆決議。經過十年了，有那一個執政者關心這些決議是
否被執行？執行成效如何？是否應予修正？未來應如何？司法有如棄兒！

　當兩位先後任總統都要人民不相信司法，而且有一半以上的人民已經不相信司法，
司法難道不需要改革嗎？馬總統要公務員如觀世音菩薩聞聲救苦，籲請馬總統毋須向
外探求，只要回憶當時遭「司法迫害」的心境，再思維無權無勢的蒼生百姓，幾可得
知非大刀闊斧改革司法，無以使人民相信司法。 　

（作者為台灣大學法律學院教授）


--