單位裡政風的可信度? - 公職

※ 引述《proletariat (Die Ruinen von Athen)》之銘言：
: 標題: Re: [請益] 單位裡政風的可信度?
: 時間: Wed Aug 31 21:03:59 2011
:
: ※ 引述《L134 (黃金斑馬)》之銘言：
: 因為長官很喜歡A錢.A就算了還對人不客氣.不配合他就偶而刁難.
: 因為蒐集了一些證據.想要丟出去了.除了保護自己也保護一些新進的同仁.
:
: 長官之前出包被調查,政風主任查了幾次都抓不到.最近政風主任有向我問是否有
: 其他證據.我握有一些影像跟錄音.證據力應該夠強. 但我跟政風說我都忙工作,
: 沒有任何的證據.
:
: 層峰跟長官應該是不同派系.但政治沒有永遠的敵人.
:
: 把證據交給政風,不知我的下場會如何?
: 政風不知是否為首長的鷹爪.監控/消滅公務員任何檢舉高層不法的行動?
:
:
: 要交給政風嗎?
: 還是自己留好等商掉走再說?
:
: → autotroph:要出手要有把握 最好人多 像林千文只有鄉民支持 是下策 09/01 09:09


過去一年當全職考生，常在這類文章看到林千文林千文
想進一步了解，偏偏鄉民也是人云亦云，所以被問到詳情往往不知所云
，只會推說:大家都知道、自己去google 等等。

因此這次特地上網查詢整個事件始末，案情大致為北市觀光局為推廣政
務與民間廠商合作，以兌換卷等方式吸引觀光客造訪北市。惟大度山公司
虛灌金額詐領公款(註一)，過程中林科員主張必須以廠商實際收受體驗卷
之份數作為請領款項之依據，且同時應檢附廠商證明文件以證明實際兌換
份數，不能僅以發放份數作為請領體驗卷費用之依據(註二)，此外林科員
也透過立委聲明，他與承辦會計都建議黃如妙應要求廠商提供商家「兌換
證明」，但遭到拒絕，因而認為市府圖利廠商。而黃科長則強調本案由林
科員與廠商聯繫，她不知詳情云云。

整體而言:

1.林科員只能證明廠商造假，詐領公款。
這部份業經台北地檢起訴，台北地院判決處有期徒刑捌月。緩刑三年，
並應於本判決確定後陸月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。

2.林科員無法證明黃科長有圖利廠商。
依刑法規定，所謂圖利罪，為公務員對於主管或監督之事務，明知違背
法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。

處理公務難免圖利民眾，為免公務員動輒得咎而消極任事，圖利罪的主
觀構成要件必須是"直接故意"，亦即林科員必須證明黃科長"明知且故
意"讓廠商詐領公款。但很明顯，林科員在這部份只有臆測、推論，而
未提供強而有力的證明。

3.必須聲明，我沒有預設立場，只是基於無罪推定原則，既然林科員未提
供具體證據，不能隨便入人於罪。但刑事無責，不代表黃科長沒錯，其
處理的確有瑕疵，事後也調任交通部，政府處理上並無偏頗。


4.所以別再相信謠言了。也許我們的司法體系並不完美，但一步一步改進
中，依現今時空環境，若有"具體事證"，我不信有誰吃得下來。不成罪
都是舉證不足，這要怪誰呢 ? 沒有證據，只憑臆測就讓人身陷囹圄，
這才可怕吧!!

因此，原po若有具體事證(先告訴大家是什麼) 造假的會計憑證? 收賄的
跟監錄影? 若是這種毫無爭議的鐵證，儘管向政風或地檢告發，我絕對
不信有誰壓得下去。

如果是天知地知你知我知有問題，但偏偏缺乏關鍵證據(多數案件都是如
此) 儘管無罪，但還是可以行政手段解決(如調職)。
如要自保，可以交給民代揭發。若信得過小弟，可私信討論。




註一:台北地院100,簡,1337------ 竟於辦理本案驗收前，私自將額外加
印2 萬份流水編號重複之兌換券，將其中5,323 張（實際並未發送）
，摻入回收之兌換券中，混充係旅客實際使用之數量~~~~~~
嗣97年12月17日本案進行驗收時，因大度山公司提列成果報告書填
載回收之兌換券達2萬0,174份，觀傳局誤認符合契約規定數量，而
予以通過驗收並核撥318萬元之契約尾款（795萬元X40％）。

註二:林科員證述






--

蜀諸葛亮誡子曰: 夫君子之行．靜以修身．儉以養德．非澹泊無以明志．非寧靜無
以致遠．夫學須靜也．才須學也．非學無以廣才．非志無以成學．慆慢則不能勵精
．險躁則不能治性．年與時馳．意與歲去．遂成枯落．悲歎窮慮．將復何及．

--