單親母親誤買凶宅 金管會協助 - 金融業討論

※ 引述《DiorLV (Gucci)》之銘言：
: 金融監督管理委員會今天主動出擊聯繫拍賣房屋的大眾銀行，由於拍賣該房屋的大眾銀行
: 沒有註記為凶宅，大眾銀行已經願意補足差額。
: 金管會說，會關注大眾銀行後續處理情形，並且督促該行給予當事人必要的協助。
: 真的冏了
: 但是銀還拍賣前沒有告知是凶宅
: 已經是理虧
: 加上買的又是單親媽媽
: 情理法都不站在銀行這邊
: 陪定了
: 該分行的人員今年年中應該泡湯了

先不論大眾銀行知不知道這物件變成凶宅了
（231萬拍出是四拍，前屋主母子在屋中燒炭自殺是半年內的事）
就算是，你確定情理法都不站在銀行這邊？

老實說，我覺得剛好相反。
除非大眾銀行明知是凶宅卻沒有標示（這點目前還有疑問）
否則，這個案件於情、於理、於法，
比較有問題的都是看似可憐的受害者（當然還有爛政客和隨之起舞的媒體）。
要不是金愛管會忙不迭跳出來叫大眾負責，誰賠誰還說不一定呢。

以下節錄個人的一點淺見，請消貸/授信先進大力指正。

-


誠如我昨天在動態消息上貼的，我認為：
這是好大喜功的政客、濫情不敬業的媒體和「被害人」共同炒作的荒謬劇。

你要說法院、銀行一點錯都沒有？那也未必。
假如確知該宅是凶宅，卻隱瞞資訊沒有揭露，
我100%支持受害者揭竿起義，發揮影響力去取消拍定、去向銀行求償。

但全案案情並未明朗，就打著經濟弱勢、要求「公理正義」的大旗，
金愛管會、法院、銀行在這幅大旗面前都只能摸著鼻子作龜孫子......

這徹底是操弄民粹和廉價同情造成的結果，
卻沒有真正深入檢討造成這個問題的真正原因才究責；
這個複雜的問題已經被簡單歸因：
「因為我窮所以我很可憐，銀行不貸款給我都是銀行的錯」。
這哪是弱勢？這是撒潑耍賴！


1.關於凶宅：

就我對消費者貸款的一點點淺薄理解，某些媒體轉述什麼
「銀行間都有連線、可以知道哪一間房子是凶宅」 這種話全屬一派胡言。

承作一個房貸案件時，銀行對該物件的瞭解途徑，
嚴格來說和任何民眾沒有太大差別：

實價登錄網站看房價行情、
凶宅網（真的有這網站，有興趣者請自行google）查一下是不是凶宅、
原能會網站查一下是不是輻射屋，
縣市政府網站查一下是不是氯離子過高、有沒有地質土質問題，沒了。

要再多，也跟一般民眾一樣：
去當地房仲實際訪價、騎車去繞一繞街區觀察一下生活和交通機能、
去跟管理員/里鄰長/鄰居打聽屋況/管理/房價......

上面這段通通不看，我給你一個結論：

「銀行能知道的屋況訊息，稍微用一點心的買屋人幾乎可以取得95%以上；
認真一點的，恐怕比銀行知道的還多」。

承作房貸的經辦，評估一個案子，
頂多一星期好不好（估價+基本徵信，再久，經理就要出來罵人了）。
自己買房子是評估一星期的事嗎？

買顆大白菜，都還要翻來覆去研究一下有沒有蟲咬呢！

法拍屋固然在價格上有其優點，但內在的問題不足為外人道（屋況如何？
是否點交？現狀是否有人占居？前屋主除了銀行之外是否有地下債務？......）

在這個案件裡，退100步言，
弱勢家庭可能沒錢、沒辦法上網去查這些訊息（當然也要假設
還在念書的兒子女兒在學校也都沒有免費網路可用）。

但有沒有花點時間親自到場看一下屋況？
設法跟街坊鄰居瞭解一下前屋主的相關訊息？
跟轄區警員詢問一下附近治安如何？有沒有凶案？

這些基本功課都沒做，就決定要買明明就很複雜的法拍屋嗎？
拍下了發現貸不到款，就把責任都推給法院沒說是凶宅、銀行沒說是凶宅，
對自己的倉促決策輕描淡寫「只是為了要給兒女一個家，所以沒想那麼多」？


2. 關於貸款條件：

稍早一位學長一語驚醒夢中人（笑）。
以本次單親媽媽案件「多數銀行拒貸」的情況，
未必是什麼「大家都知道那間房子是凶宅」；
更可能的是「經評估還款能力後，認定該借款人無力還款」。

在商言商，一位母親撫養三位（或兩位？我們專業的新聞媒體每家寫的
不太一樣）未成年兒女，確實是很令人同情的處境；
但銀行不會因為「你很可憐」所以就借錢給你，
因為銀行是銀行，不是善堂。它借出去的錢是有打算要收回來的。

以本例而言，工作不太穩定（一說是打零工）的借款人，
我們暫且估計她一個月平均可以收入三萬元好了。
案中物件拍定價是270萬，扣除頭期款45萬，必須貸款的金額是225萬，
大約是房價的83%。

現在有哪家銀行做房貸可以做到八成以上，請告訴我，我去跟他貸。

好啦，即使算有好了。
用最便宜的利率算，公股銀目前承作財政部的青年安心成家第二案房貸，
機動利率兩段式，前兩年1.72%、第三年開始2.02%。

隨便用1.72%（還不算較高的第二段）、貸款20年試算一下，
每個月要負擔的期金大約11,000元。

請問：借款人獨力撫養二位（還是三位？）未成年子女，
每個月19,000元的餘款，足以支應三人（或四人）的生活開銷嗎？
學費？保險？都不可以生病，也不可以突然間有狀況無法工作，
也不可以突然遭雇主解雇，否則下個月的房貸馬上還不出來！

內政部社會司認定的「每月最低生活費」標準，民國102年台灣省
（就不考慮五都較高的物價水準了，也不知道本案案主住在哪）的資料是
每人每月10,244元，三人份的生活費是多少？

你明知道他會有困難、會還不出來，還把錢借給他，究竟是愛他還是害他？
到時候萬一又要去法拍他的房子，會不會又變成「銀行逼死弱勢一家人」？
造成銀行的呆帳、造成小貸和催收人員莫名其妙無謂的工作負擔，
這就叫大愛嗎？


-

順帶一提：我覺得這社會仇富（和銀行）的心態已經到扭曲的程度了。
在八卦板、銀行服務板講講或許還有完全不懂的鄉民被說服，
但在金融業板再來說「情理法都不在銀行端」，
我還真不知道是何用意，是想激起銀行員自責的心情，還是坦承你也不懂？

「銀行只會把錢借給還得出來的人」這個原則，到底有什麼好質疑的？

解決經濟弱勢的根本之道不是把風險轉嫁給銀行、
壓迫銀行硬要借錢給無力還款之人，而是透過合理的社會福利補貼
（例如政府補助/開辦的低利貸款，像是青年安心成家第一案、第二案）
讓有誠意、有能力還款的弱勢者有空間獲得資本累積的機會。

有風險的標的（凶宅等）、借款人明顯無能力還款，又要強迫銀行借錢給她，
這哪門子公平正義？到時候有呆帳要打呆，銀行股東活該倒楣唷？
銀行倒了叫存保賠付，還不是全民買單...
到時候是否又該抱怨銀行沒有評估風險就濫放款？


--