固有必要共同訴訟補救？ - 律師工作討論

今天也遇到了跟這篇類似的問題，在版上爬文看到了這篇，
因此想借此篇來詢問一下。

在分割遺產的狀況，雖說要全體作為原被告，
是否有明確要求要由何人為原告何人為被告呢？

如果就像L大本篇所舉的例子，應該追加為原告的人追加為被告會不適格，
那若繼承人之一（例如是A）侵占其他繼承人（例如是BC）的遺產權利（例如金錢）時，
如果B對A提起分割遺產之訴訟，
其他繼承人C就一定要追加為原告而不能追加為被告嗎？
若追加C為被告，就會變成當事人不適格而不合法的情形嗎？

: ※ 引述《LaVieDe (LaVieDe)》之銘言：
: 問題來了，法院居然將當事人追加擺錯邊（遺產問題），導致原本應該是追加原告，結果
: 居然要求追加成被告，雖然覺得怪，但是法院要求，只能照辦XDDD。
:
: 更慘的是，結果開庭時，法官笑嘻嘻，從調查證據當庭轉變成言詞辯論，是的，只開一庭就結束，以當事人不適格等問題判決原告敗訴。（沒闡明也沒給補救機會）
:
: 案子進入二審，問了不少人都沒遇過，不知道各位有遇過這麼怪的狀況嗎？應該如何補救
: 是好？(似乎受命法官也沒看過這種囧況)
--
:
: 繼承人之一A侵占他人遺產權利，只有A這人才是被告，
: 本案是BCDEFGH受害者也跑去當被告，所以被判決駁回 (法官：關受害人啥事XD)
:
: 是的，民訴56-1，因為有合一確定必要，理論上一人起訴，其他人可以一同起訴(原告)
: 但本案奇怪在於，一審法院認為要將其他人追加為「被告」，
: 結果造成：原告(被害者之一) 起訴；而其他人為被告 (被害者+加害者) 囧
:
: 原審法官就覺得告其他受害人莫名其妙XD 才發生非常奇妙的一庭結束的囧境=,=

--