國家考試的行政訴訟 - 土木

→ BPM88: hhdog該醒醒了吧，心存幻想也要有個度 06/21 17:12
推 hhdog: 幻想什麼？我真的不知道你的意思，我是幻想什麼？ 06/21 18:42

心存幻想也要有個度。
邏輯不通也要有個度。

※ 引述《hhdog (新鮮的事)》之銘言：
: 我從2000年起，應考過6次結構技師，我確定我每次考試都有不零分的把握，都沒有錄取
: 。我在2012年首次應考土木技師，我確定沒有一科零分，沒有錄取。考選部是一種嚴格評
: 分的閱卷標準，這樣才有辦法出現有零分的考科。我不打算繼續待工程顧問公司，我打算
幻想之一：沒有零分就能上榜
: 先拿下營造業的工地執照，我幾乎都取得營造廠的工地執照，我在2018年第二次應考土木
: 技師，沒有錄取。2019年02月，我提出訴願，隨後於2019年05月22日經訴願審議委員會裁
邏輯不通之一：你打算待哪跟你考技師有什麼關係？看不懂欸。
: 定駁回。2019年05月23日，我提起行政訴訟，2019年06月13日審查完畢。
: 我聲請保全的證據，都是裁定駁回不能取得證據。我聲請人證作證，都不裁定和不到庭作
: 證。在行政訴訟的基本觀念，原告主張的證據都要讓原告取得，才可以全力用這些證據去
: 進行訴訟。我的行政訴訟，都是不能取得證據，大家都主動幫考選部掩飾舞弊的事實，不
: 只是臺北高等行政法院的法官如此，最高行政法院的法官也是如此。我已經告了一年多，
: 我的判決和證據裁定都是被駁回，到現在是三件聲請再審案在等待。
: 我要聲請保全的其中一個證據，就是「國家考試線上閱卷管理資訊系統」，這是我在政府
: 電子採購網找到的標案，考選部代理人聲稱這套電腦系統不存在，而二個行政法院的法官
: 接連裁定駁回。我聲明的人證，包括：考試委員和訴願審議委員會，在歐美國家的行政訴
: 訟制度裡，此二種職位都是證人的代表職位，因為歐美國家都是以此擔任證人來防弊。
幻想之二：以為存在某些對自己有利的證據不被保全。

如果真的有這個標案也確實有執行，
那就會有預算、協力廠商、履約記錄、契約、驗收記錄...證據太多了，
所以沒有就是沒有嘛！
退萬步言，這套系統有用於土木技師的計算題改分了嗎？不可能吧。
您要不要再多了解一下「國家考試線上閱卷管理資訊系統」的建置目的。

: 2020年02月17日，我騎機車在山路被一輛汽車佔住整條路要開車撞人，我閃的開卻導致我
: 摔車，右肩峰鎖骨韌帶斷裂，我開刀裝上鋼板，否則我當時是重傷，不開刀就是殘廢，我
: 還要再開一刀取出鋼板。敢告考選部，真的要有這種心理準備，大家真的願意幫考選部掩
: 飾舞弊的事實。
邏輯不通之二：你受傷好可憐，可是跟你考不上技師告不贏考選部有什麼關係？討拍？
: 在選擇律師方面，我發現司法界的學歷比較不重要，我選擇的律師在我受傷時，我以電話
: 聯絡的方式幫寫三份聲請再審狀，我是用網路銀行轉帳的方式付款。法官、檢察官及律師
: ，我整體看過去都不是很重視學歷，而且升遷、成就跟學歷不具有直接關係。我想要講出
: 來給版友參考，要告考選部要有心理準備。
邏輯不通之三：扯律師學歷和轉帳付款到底要幹嘛？
: 我的右手最終很可能是恢復到看不出來，只是不能用右手提重物，我正在復健中，我很積
: 極地天天在練習復健的動作。以上，給一直沒考上國家考試的版友當參考，真的有意要告
: 考選部要有相當程度的準備。
邏輯不通之二again：
你受傷好可憐，可是跟你考不上技師告不贏考選部有什麼關係？討拍？

小結一下：
你的幻想一和幻想二是互相搭配的，

證明「國家考試線上閱卷管理資訊系統」存在，
然後確實因為這套系統讓你本來該上榜卻落榜。

這是您作為原告的舉證義務，推給法院說不保存證據是本末倒置，其它講再多都沒用。
希望如您繼續回文，務必多多在此舉證義務上加以著墨。

---

然後判決都寫這麼清楚了：

本件原告
之總成績既經評閱為50分以下，依該規定已無從及格錄
取，況其他未錄取者眾，原告前述「遞補」錄取之說已
屬無稽；其次，原告企求者既然係為「鑑定」伊之答案
達錄取標準，則在該結果經「鑑定」而出現之前，勢必
持續進行，直至所有考卷均重新核閱為止，原告所陳「
只要挑出1份」，顯係錯誤認知。

你沒考到50分就沒有必要再跟其他人比16%，理解這件事情很難？
您的靜平衡方程式算得這麼多了，連個考試合格門檻都看不懂？

---

→ hhdog: 你做教學影片，不要只是為了考試，非本科系的土木從業者， 06/21 18:46
→ hhdog: 也可以是你的對象。本科系的，可以更新自己的學習課程。 06/21 18:46
→ hhdog: 開放式課程，真的想看的人，很多是非本科系的，不是土木的 06/21 18:51

題外話，說你心存幻想，到底跟我的頻道有什麼關係啊？
還真感謝你替我的頻道宣傳啊。

不過很抱歉，您對我頻道的評論是不對的，
我的受眾有考生、也有非考生；有土木系、也有非土木系；
有土木從業者、也有非土木從業者。

本來我不想提，但您的評論有偏頗之處，我也只好拿出來講一下
--