對吳巡龍檢察官的行為深表遺憾 - 公職

※ [本文轉錄自 G5755 信箱]

作者: G5755 (水果報報) 看板: Lawyer
標題: [新聞] 對吳巡龍檢察官的行為深表遺憾
時間: Wed Jun 20 11:53:56 2012

對吳巡龍檢察官的行為深表遺憾(最高法院新聞稿)


最高法院新聞稿
發稿日期：101年6月 4日
發稿單位：書記廳

對吳巡龍檢察官的行為深表遺憾

檢察官是行使檢察權的國家官員，提出證據來證明被告犯罪，是檢察官應盡的責任，
也是法律規定的義務。而在審判庭中檢察官與被告是對等的當事人，武器應平等，法
官則是中立的裁判者，負責審酌檢察官提出的證據，如有罪的證據已經足夠，就依法
定罪，證據不足時則應本於「無罪推定」原則，判決被告無罪，這是法治國原則的基
本內涵。法院不能在檢察官舉證不足時，為檢察官補位，接續檢察官應盡的責任而依
職權調查不利被告的證據，因為檢察官有指揮警調機關調查證據的公權力作後盾，相
較於被告個人的孤立無援，在程序法上的武器顯不對等。為了讓被告不至於沒有防衛
能力，有罪的人不至於被過度處罰，才有「無罪推定」、「檢察官負舉證責任」等規
定，並對重罪嫌疑的被告，強制有律師或公設辯護人為被告辯護，這些規定的目的，
無非在避免剝奪被告接受公正審判的權利，並保障人民受到公正合理的對待。

本院101年度第2次刑事庭會議決議的重點是在闡明：檢察官必須提出證據來證明被告
犯罪，法官是中立的裁判者，基於公平法院原則，法官沒有接續檢察官應盡的責任而
依職權調查不利被告證據的義務，所以刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職
權調查的「公平正義之維護」事項，依目的性限縮解釋，應以利益被告的事項為限。
但案卷內如有形式上不利於被告的證據，而檢察官竟疏未聲請調查，法院審酌不調查
可能會影響判決的結果時，可以告知「檢察官聲請調查證據」；且經由告訴人、被害
人的委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各項保障規定，來「強化檢察官的控訴
功能」；至於法院，則須確實依據卷內查得的各項直接、間接證據資料，本於經驗及
論理法則而為正確判斷。顯見本院決議是在落實前開無罪推定原則、檢察官應負舉證
責任的規定，符合兩公約保障人權的精神，不僅顧及被告的利益，也沒有減損被害人
的權益，更無法院天平向被告傾斜的疑慮。

本院在憲政架構下，全體刑事庭法官本於確信的法律見解，依法作成上開決議，以統
一法律見解，是職權的正當行使。部分檢察官未能體會決議的意旨，以及人權保障的
時代潮流，對不同的法律見解，不依法定程序表達意見，反而擬訂「行動準則」，以1
人靜坐，眾人間隔致意的脫法方式，進行抗議，形同教導民眾如何規避集會遊行法，
本院至表遺憾。

再者，本院刑事案件之發回比率，在民國100年已降為18.67%，101年1至4月更只有15.
96%。檢察官協會在連署聲明及新聞稿中，泛稱因本院動輒發回更審，致案件纏訟多年
無法定讞云云，更與上開數據事實不符。

實現正義，保障人權，是人類社會不可或缺的價值信念，不可鬆動。本院堅信，上開
決議不僅有助於確認案件的真實，更有利於法官作成實質的正確裁判，對人權的保障
及正義的實現必有助益。更懇切的籲請檢察官在偵查階段，善用指揮警調的公權力，
詳予偵查，提出證明被告有罪的確實證據，並在法院審理中，依法聲請調查證據、詰
問及辯論，讓案件早日定讞，正義能夠實現。


資料來源:司法院




--