工程師看考績法 - 公職
By Lauren
at 2010-03-21T11:21
at 2010-03-21T11:21
Table of Contents
筆者為七年級生,現於竹科擔任一名科技業的工程師。對於日前新聞所報
導的考績法修正案本來十分支持,認為公務員確實需要有淘汰機制,但是經過
和擔任公職的親友談過後,才知道考績法只是打著「改革」之名的旗子,內容
卻是極不合理的「反改革」!
筆者的朋友身為清大學士、台大碩士,前年經過高考及格,分發至地方機
關服務。在過去朋友之間的聚會,我們都笑他捧的是鐵飯碗,他都沒什麼回應
,對於薪資比在竹科工作的我們低了一截,也只是淡然處之,表示每種工作各
有特點,不易相比。
考績法修正的新聞出來後,我們特地找他出來相聚,想知道他怎麼看。他
一開始還不願多說,後來才說出去年的考績只有乙等。據我們們對他的了解,
這種成績簡直不可置信,畢竟他過去的表現向來有目共睹,加上當今的國考錄
取率這麼低,能考上的人實為鳳毛麟角,能力絕對有一定的水準,會有這樣的
結果真的難以想像。
他却說:「新人考績吃乙是公家機關的不成文規定。」就算他做得再努力
,也難以改變這種「規則」。他還說,主管在考績出爐前,還有先安慰他一下
,表示他去年做得不錯,但是新人受點委屈是慣例,大家都是這麼過來的,將
來好好做,絕對不會虧待他。
聽到這裡,我們也提出了疑問:「為什麼新人就一定得吃乙?考績不是該
按表現來打嗎?」他只回說,因為考績分甲、乙、丙、丁等,其中甲等有比例
限制,所以「輪流」就成了不成文的規則,而新人更是沒得選。他還補充:「
你們所謂的米蟲,什麼上班時間摸魚、打混的人絕對都是甲,因為他們都有『
關係』,不是長官的人馬,就是和其他官員、民代等有力人士有『交情』,長
官絕對不會也不敢『得罪』他們。」他最後還補了一句:「想想當兵的日子吧
!菜不該死,是罪該萬死。那些爽兵是不是都是有『背景』的?」
其中一個朋友不解,問道:「那你怎麼不向上級反應或申請調職?」
他無奈地回道:「公家單位的文化很封閉,事情鬧大了,倒楣的只是自己。申
訴有用就不會出現新人吃乙的規則,調職更不是想調就能調。」
一瞬間,我們全懂了。在業界一樣會有考績,一樣會有『關係』人士,但
是主管絕對不敢對真的表現好的員工打爛考績,因為我們如果真的有實力,隨
時可以跳槽,但是身在公職的朋友只能默默承受。
最後,我們聊到考績法草案,他只說:「這擺明了是要破壞文官體制。也
許你們不大懂,不過我用個簡單的比喻,你們應該就知道了。如果我們大學的
教授開課,第一堂課就說無論大家成績怎麼樣,最後的十分之一一律當掉,你
們會怎麼想?」我們異口同聲答道:「當然拒修這門課啊!」朋友再問道:「
如果是必修課呢?」「抗議!」「把事情鬧大!」「告到校務會議!」「讓這
教授上新聞!」七嘴八舌的回答紛紛出來,同時,我們也知道了這個百分之三
的不合理之處:「如果全班的考試成績都超過九十分,為什麼還要再抓最後的
十分之一?」朋友並沒有再多做解釋,只說希望這法案不要過,不然沒背景的
他也不知道以後會怎麼樣。
事後,我向目前擔任某公職主管的長輩詢問,想知道我朋友說的是不是事
實。長輩先是深深地看了我一眼,才說道:「大體沒錯。不過我自認我給的考
績很公正,就算是新人,如果真的表現好,我也會給他甲,至少我的屬下還沒
人反彈過。而且我運氣不錯,我的部下也沒有那種有『背景』的人,所以省了
不少麻煩。」我追問道:「如果3%比例出來後,您會怎麼做?」他說:「那只
好輪流啦!不然很傷和氣。」「為什麼?」「我自認在我的領導下,屬下都是
很認真地在做事,如果不是受限甲等比例限制,我也想給他們全部甲,可是規
定就是不准。如果真的硬性規定要有人吃丙,我也只能照辦。但是大家都那麼
努力,我能給誰丙?除了輪流,我也想不出什麼好法子。」
這兩個實例,讓我確實地感受到考績法草案的不合理之處。公務員的確需
要改革,但是不該採取如此荒謬的作法。雖然我念的是理工科系,但是也知道
「罪刑法定主義」、「比例原則」等基本的法律知識,百分之三的丙等限制根
本就是在亂來,試問一年都還沒開始,就已經確定了百分之三的人會有不及格
的表現,請問這根據從何而來?至於表現再好,也會受限甲等比例限制而委屈
吃乙,這也不合理。最重要的是,打考績的主管是人,如何能夠公正地排出最
後幾名員工?工作表現又不是聯考的測驗題,有標準答案與分數評比,一切全
憑主管的自由心證,完全沒有客觀標準。
之後筆者在網路上找了不少資料,也看了一些論述,原本以為考績法草案
是政府改革行動的想法全沒了,取而代之的則是「反改革」、「反淘汰」等負
面思考。光是新人吃乙、有背景的人摸魚、打混一樣得甲的實例,就證明了在
考績法中列入丙等強制比例的限制只會破壞政府體制,將來的公家機關只會充
斥著逢迎拍馬的冗員或是依靠關係作威作福的害群之馬,這會是人民之福嗎?
--
歡迎轉載
--
All Comments
By Kama
at 2010-03-26T08:33
at 2010-03-26T08:33
By Kristin
at 2010-03-30T17:09
at 2010-03-30T17:09
By Connor
at 2010-04-01T05:37
at 2010-04-01T05:37
By Elvira
at 2010-04-02T18:58
at 2010-04-02T18:58
By Megan
at 2010-04-07T18:14
at 2010-04-07T18:14
By Daph Bay
at 2010-04-10T15:54
at 2010-04-10T15:54
By Tristan Cohan
at 2010-04-11T12:44
at 2010-04-11T12:44
By Genevieve
at 2010-04-13T06:30
at 2010-04-13T06:30
By Blanche
at 2010-04-16T01:30
at 2010-04-16T01:30
By Linda
at 2010-04-17T00:45
at 2010-04-17T00:45
By Erin
at 2010-04-20T03:01
at 2010-04-20T03:01
By Emma
at 2010-04-20T23:12
at 2010-04-20T23:12
By Daniel
at 2010-04-25T07:47
at 2010-04-25T07:47
By Leila
at 2010-04-28T12:52
at 2010-04-28T12:52
By Audriana
at 2010-04-30T06:45
at 2010-04-30T06:45
By Agatha
at 2010-05-05T03:52
at 2010-05-05T03:52
By Michael
at 2010-05-09T01:18
at 2010-05-09T01:18
By Regina
at 2010-05-13T06:22
at 2010-05-13T06:22
By Jake
at 2010-05-14T20:31
at 2010-05-14T20:31
By Odelette
at 2010-05-16T23:41
at 2010-05-16T23:41
By Tom
at 2010-05-20T11:31
at 2010-05-20T11:31
By Mason
at 2010-05-25T11:28
at 2010-05-25T11:28
By George
at 2010-05-26T18:18
at 2010-05-26T18:18
By Gilbert
at 2010-05-28T11:28
at 2010-05-28T11:28
By Blanche
at 2010-05-30T07:39
at 2010-05-30T07:39
By Isla
at 2010-05-30T18:42
at 2010-05-30T18:42
By Joseph
at 2010-05-31T10:59
at 2010-05-31T10:59
By Kyle
at 2010-05-31T12:47
at 2010-05-31T12:47
By Elizabeth
at 2010-06-04T06:27
at 2010-06-04T06:27
By Ethan
at 2010-06-04T20:41
at 2010-06-04T20:41
Related Posts
其實還蠻有可能的---軍人
By Suhail Hany
at 2010-03-21T11:17
at 2010-03-21T11:17
司法院穿著
By Charlie
at 2010-03-21T11:06
at 2010-03-21T11:06
其實還蠻有可能的---軍人
By Puput
at 2010-03-21T09:58
at 2010-03-21T09:58
公務員=鐵飯碗?民批冷漠懶散
By Anthony
at 2010-03-21T08:42
at 2010-03-21T08:42
考試院存在之必要
By Quanna
at 2010-03-21T08:07
at 2010-03-21T08:07