花了點小錢和時間，做了個無甚意義的事－－去複查高考社會行政各科子題的分數。
原本只是納悶某科（社會福利服務）之超低分，偏離（個人）平均的標準差太多，
（也和個人認知的優劣差異鉅大）
豈料竟發現更大的「八卦」，連社會研究法這種較有〔標準〕答案的科目，
也出現令人不可思議的成績（分布）。
今年高考社會行政類同往年題型，社研只考四題申論，
第一題 紮根理論
第二題 考問卷調查
第三題 考信度
（何謂測量的「信度」（reliability）？如何檢驗一個測量是否具有信度？
當測量缺乏信度時，可以用什麼來增進一個測量的信度？（25 分） ）
第四題 （似乎較難一點：對一般社工系畢業生而言）
考三個小題，問迴歸分析、路徑分析與因素分析
總之，成績單上只有該科總分66分，原本不覺得特別奇怪，
但複查結果（順便可以帶入此科一併複查），各子題的分數如下：
20
20
2
24
令人匪夷所思的得分！
原因無外，「信度」是測量上的基本的問題，更是研究法中的根本課題，
況且我還能由傳統量化分析中變異(variance)的觀點（即心理測驗或是自然科學
中的儀器分析等測量中信度的觀點）來說明。
但顯而易見地，這樣的答題方法，和評閱者的「心證」差異過大，以致只得了
令我跌破眼鏡的分數：兩分。
所以說，社會工作師等相關考試，其申論題成績高低與否，實在很難預測！
如果考選部的法令允許的話，真想調卷看看，「研究」一下到底出了甚麼事！
而其他有關法規、政策等申論題的答題，恐怕更難拿捏了。
所以說：運氣實在太重要了－－聊以解嘲
（註：我也不認為第四題給我的24分公平，
事實上我自認答得並不那麼完美，甚至有些關鍵性的小錯誤）
再者，令人驚奇的還有，國文申論題中20分的公文竟只有拿9分，但莫名其妙的，60分的作文
竟得了49分（對我而言是史無前例的高分－－我的字體與作文程度，在各種考試中，
向來是在50至60分之間－以百分為滿分計分）
總之，有點（拱豬牌戲）豬羊變色的荒謬與無奈感。
--
原本只是納悶某科（社會福利服務）之超低分，偏離（個人）平均的標準差太多，
（也和個人認知的優劣差異鉅大）
豈料竟發現更大的「八卦」，連社會研究法這種較有〔標準〕答案的科目，
也出現令人不可思議的成績（分布）。
今年高考社會行政類同往年題型，社研只考四題申論，
第一題 紮根理論
第二題 考問卷調查
第三題 考信度
（何謂測量的「信度」（reliability）？如何檢驗一個測量是否具有信度？
當測量缺乏信度時，可以用什麼來增進一個測量的信度？（25 分） ）
第四題 （似乎較難一點：對一般社工系畢業生而言）
考三個小題，問迴歸分析、路徑分析與因素分析
總之，成績單上只有該科總分66分，原本不覺得特別奇怪，
但複查結果（順便可以帶入此科一併複查），各子題的分數如下：
20
20
2
24
令人匪夷所思的得分！
原因無外，「信度」是測量上的基本的問題，更是研究法中的根本課題，
況且我還能由傳統量化分析中變異(variance)的觀點（即心理測驗或是自然科學
中的儀器分析等測量中信度的觀點）來說明。
但顯而易見地，這樣的答題方法，和評閱者的「心證」差異過大，以致只得了
令我跌破眼鏡的分數：兩分。
所以說，社會工作師等相關考試，其申論題成績高低與否，實在很難預測！
如果考選部的法令允許的話，真想調卷看看，「研究」一下到底出了甚麼事！
而其他有關法規、政策等申論題的答題，恐怕更難拿捏了。
所以說：運氣實在太重要了－－聊以解嘲
（註：我也不認為第四題給我的24分公平，
事實上我自認答得並不那麼完美，甚至有些關鍵性的小錯誤）
再者，令人驚奇的還有，國文申論題中20分的公文竟只有拿9分，但莫名其妙的，60分的作文
竟得了49分（對我而言是史無前例的高分－－我的字體與作文程度，在各種考試中，
向來是在50至60分之間－以百分為滿分計分）
總之，有點（拱豬牌戲）豬羊變色的荒謬與無奈感。
--
All Comments