怎委婉教導菜鳥院檢社會經驗判斷是否謊言 - 律師工作討論

最近遇到一個case有點棘手

有一個（經過google）第一年擔任檢察官的人，年紀約27~8歲，或許就是學校唸書、
補習班補習，考上司法官特考，受訓後擔任接近上帝的工作。

大家也知道，國考的出題，是在「案情事實」（某甲做了啥，某乙做了啥）明確的情況下
，測驗考生關於不論是哪個法條的內涵應該是如何、有沒有哪號實務見解如何如何，因此
結論將得出當事人是否違法、或判決是否違法等等。

這些「出題要問的層面」解得出來、解得漂亮的人，就得高分--例如司法官特考上榜。



各位有沒有意識到，國考題目，從來不是在問「李四控告張三做了某個行為，嫌犯張三鎖
定主觀構成要件來替自己辯解，說叭啦叭啦，可見沒有主觀犯意；李四反駁說『張三相關
xxxx舉止不合常理，所以不僅客觀構成要件該當，也當然（基於社會經驗的合理判斷）成
立主觀構成要件』，請問張三說的比較是事實還是李四說的比較是事實？」



國考在相關考題從來不是問考生、不是去測考生：「請問『誰的』『證詞』比較接近事實
、『誰的』『證詞』比較是狡辯之詞」，所以上榜者日後扮演上帝角色還查明真相時，只
能靠「職業經驗」慢慢練功。



所以，對方律師完全不爭執客觀層面（畢竟有監視畫面為證），但在主觀構成要件替他客
戶防禦--這當然是對方律師的職業倫理，無可苛責；但悲哀的是：菜鳥檢察官「也就因此
迷惘了、苦惱了、不知誰說的是真的了」。


我手上的案子恰恰遇到了一個菜鳥檢察官，開了兩次庭，竟然對對方的辯詞大為苦惱，
好像我說的有道理、對方「說的也有道理」。一個（如果有縝密邏輯推理能力與充分社會
經驗的人，能判斷出的）「根本沒有啥可疑」的案情『事實』，被她不縝密的邏輯思維與
不足的社會經驗搞成「事實真相為何？好像兩方說法難辨是非以至於很可疑」--所以搞不
好依照刑訴法理「罪疑唯無罪」.....--最好拉丁法諺是用來救援基於斷案者腦袋不清所導
致的就「真相是What」而言「從無疑變成有疑」的適用。


可是看起來那個檢察官的自尊心又很強，那麼要怎樣撰寫來「讓她搞懂如何用（充足）的
社會經驗」判斷出對方是狡辯、是不符社會經驗，因此對方說法不成立、對方所言非事實
」但又能委婉不傷她的自尊心，以免天曉得她會不會因為不爽而造成我方的不利益（因為
看來是走公訴程序了），因為她在庭上就抱怨「你們兩方對案情的說法不一樣，這很棘手
耶」（我聽了頭上三條線--不然妳認為「兩方對案情事實為何的說法彼此不同」的情形，
這個訴訟中情形會很奇怪嗎）



好辛苦的撰寫啊，若不寫清楚檢察官的思維盲點，她判斷誰說真話誰說假話的思維困境就
走不出來，但又要顧及她的面子，想請教版上在這類情況下指點一下撰寫的「內功心法」
（不是指實際案情）。感謝。

--