記者王鼎鈞／台北報導
一名簡先生拿不動產為人作保，供債務人李先生向台灣土地銀行貸款農業發展基金100萬
元，還款期限10年，結果還完本金、利息和違約金之後，居然還要清償債務人的「未來債
務」，問題出在作保的簡先生簽訂的是「最高限額抵押權」，民進黨立委賴坤成、葉宜津
、許添財今（17）日召開記者會，呼籲銀行局正視這由來已久的問題。
賴坤成表示，債務還清後，保人要跟銀行塗銷抵押權，結果銀行說，還有過去和將來的債
務，全部都要負損害賠償責任，在未經保人同意之下，以「定型化契約」要由保證人連帶
負擔，非常不公平；他盼銀行局強介入金融檢查，改善這實務界非常普遍的現象，否則會
變成保人一輩子的「緊箍咒」。
許添財怨嘆，小蝦米難抵大鯨魚，政府與司法在護航，這已到全面要改革的時候，銀行司
法單位應該要正視；簽一次的保證契約，就會變成終身的「賣身契」，這是不公不義，「
日據時代殖民政府留下的錢莊惡習，國民政府沿襲所致，這是總統、行政院的責任，這種
陋習，不該再發生，這是眾多民眾被坑被殺的案例之一」。
他還批評銀行局的態度說，尤其本案發生在公營銀行，表面是合法，實際上有刻意欺騙之
嫌，這種司法狀況如果發生在國外，銀行絕對輸；要他舉證，他絕對可以拿出案例。
立委葉宜津說，保人簡先生負擔利息、違約金和本金共130萬，結果定型化契約的「其他
約定事項」卻無限上綱，保證人簡先生也沒有簽字，質疑銀行沒有盡到告知責任，逕行把
保證人的私章蓋上，損及消費者權利。
消保官黃建榮表示，「最高限額抵押權」由來已久，本是按一法院判例而來，將責成銀行
局要求銀行，須讓借款人就「普通抵押權」、「最高限額抵押權」做選擇，銀行資訊應該
充分揭露，並加強從業人員訓練。
銀行局官員表示，「最高限額抵押權」是銀行實務常見的，早期都是如此，今年1月發布
解釋令，應該要讓擔保物提供人清楚擔保範圍。關於過去的案例，希望銀行積極與客戶更
新契約。但本案簽訂時，銀行法未修正，當時所有銀行都是如此，銀行局願意出面協調，
合理解決本案。
土銀法務代表說，最高限額抵押權在金融界由來已久，但「最高限額抵押權」並非無限上
綱，這為了節省設定規費，不用每次塗銷再重新設定。
http://www.nownews.com/2011/11/17/301-2758593.htm
--
一名簡先生拿不動產為人作保，供債務人李先生向台灣土地銀行貸款農業發展基金100萬
元，還款期限10年，結果還完本金、利息和違約金之後，居然還要清償債務人的「未來債
務」，問題出在作保的簡先生簽訂的是「最高限額抵押權」，民進黨立委賴坤成、葉宜津
、許添財今（17）日召開記者會，呼籲銀行局正視這由來已久的問題。
賴坤成表示，債務還清後，保人要跟銀行塗銷抵押權，結果銀行說，還有過去和將來的債
務，全部都要負損害賠償責任，在未經保人同意之下，以「定型化契約」要由保證人連帶
負擔，非常不公平；他盼銀行局強介入金融檢查，改善這實務界非常普遍的現象，否則會
變成保人一輩子的「緊箍咒」。
許添財怨嘆，小蝦米難抵大鯨魚，政府與司法在護航，這已到全面要改革的時候，銀行司
法單位應該要正視；簽一次的保證契約，就會變成終身的「賣身契」，這是不公不義，「
日據時代殖民政府留下的錢莊惡習，國民政府沿襲所致，這是總統、行政院的責任，這種
陋習，不該再發生，這是眾多民眾被坑被殺的案例之一」。
他還批評銀行局的態度說，尤其本案發生在公營銀行，表面是合法，實際上有刻意欺騙之
嫌，這種司法狀況如果發生在國外，銀行絕對輸；要他舉證，他絕對可以拿出案例。
立委葉宜津說，保人簡先生負擔利息、違約金和本金共130萬，結果定型化契約的「其他
約定事項」卻無限上綱，保證人簡先生也沒有簽字，質疑銀行沒有盡到告知責任，逕行把
保證人的私章蓋上，損及消費者權利。
消保官黃建榮表示，「最高限額抵押權」由來已久，本是按一法院判例而來，將責成銀行
局要求銀行，須讓借款人就「普通抵押權」、「最高限額抵押權」做選擇，銀行資訊應該
充分揭露，並加強從業人員訓練。
銀行局官員表示，「最高限額抵押權」是銀行實務常見的，早期都是如此，今年1月發布
解釋令，應該要讓擔保物提供人清楚擔保範圍。關於過去的案例，希望銀行積極與客戶更
新契約。但本案簽訂時，銀行法未修正，當時所有銀行都是如此，銀行局願意出面協調，
合理解決本案。
土銀法務代表說，最高限額抵押權在金融界由來已久，但「最高限額抵押權」並非無限上
綱，這為了節省設定規費，不用每次塗銷再重新設定。
http://www.nownews.com/2011/11/17/301-2758593.htm
--
All Comments