有這條規定嗎? - 律師工作討論

※ 引述《VVax (超黑心事務所)》之銘言：
: 感謝大大的賜教拉，原本覺得沒必要回的，
: 不過既然板上有幸有不少司法官及準司法官參與討論，
: 有一些事還是澄清討論一下比較好，免得誤會越來越深。
: 有沒有做功課不是在網路上打打字就看得出來，這點我想不要太快下評論，
: 對一個認真看待自己工作的人來說，聽起來很刺耳。
: 當然你想寫什麼都可以。你可以指明是我，
: 這樣正好稱老闆的意「以後這種鳥事都派下面的去送死就好了，
: 有事也不會算倒我頭上」。
: 你也可以寫老闆，或許會影響到老闆的名聲，
: 但我偷偷告訴你，這影響小到遠超過你的想像，
: 而且，像這種在泥巴堆打滾的人是不怕多沾一點灰的，
: 更何況，假設這判決書的法官本身就是眾所皆知有問題的，
: 這樣的指摘恐怕難昭公信，反而會為自己招來反效果。
: 且我還是想問，寫這個有什麼意義？
: 他是很愛嚇人，不過似乎嚇不了人。
: 因為就那麼剛好，我第一次開這法官的庭就被他亂酸一通，
: 開完庭剛好遇到同學就馬上轉述給同學聽，
: 同學跟我說「他上次也是酸我一樣的話拉」，……，
: 下次要罵人之前還是先換換台詞吧，每次都罵一樣的話，誰會重視你的罵詞呢？
: 協力義務要協力什麼我不太懂，似乎是要當事人促進訴訟使法院能盡快結案？
: 這樣好像有點詭異，要一個屢屢被判有罪的被告協力進行刑事訴訟？
: 好像要被告自己開著有罪判決的高速列車，還要用最快的速度載著法官完成有罪判決？
: 感覺上好像怪怪的。
其他部分不予回應，僅為仁智有別，避免流於無意義各抒己見的爭執
而刑事訴訟上協力義務倒必須加以析明，以正視聽
有點感慨的是，邱聯恭老師許多著作內容，早已講得非常明白，恕不查考
正面立論請參看上揭書籍，下僅加以反面論駁你的想法

照你的邏輯，刑事被告可能獲致有罪判決的情形
相同於民事被告可能獲致敗訴判決的情形
身為受原告主張權利的被告，為了避免訴訟上不利益，只要擺爛就好？
那麼，民事除了消極確認訴訟，因由被告主張權利，方須責負協力義務？
甚而，於消極確認訴訟中，反過來是原告可以擺爛不予協力嗎？

打到這裡，你想法中有一個關鍵混淆點，至為灼然
我將刑事「不自證己罪原則」類比於民事「利己事實舉證責任原則」進行說明
無須證明自己清白、無須舉證抗辯的被告
不用先行為訴訟主張，不表示即無訴訟上協力義務
跳脫太快劃上等號，邏輯上便產生推理謬誤，忽略諸多規範所架構之體系
不求一方當事人盡舉證責任，意同於免其訴訟上協力義務？
至一方當事人須舉反證求取有利判決時，其方驀然產生訴訟上協力義務？

訴訟上協力義務不是為了加速法院結案存在，這是源自憲法及訴訟法意旨
撇開司法資源有限性此一個案當事人感覺無關痛癢之大哉本命
訴訟上協力義務即對一方當事人造成不利益結果？
不利益結果，係由於其盡訴訟上協力義務所致？
倘其擺爛不盡訴訟上協力義務，即可規避不利益結果？

刑事被告得保持沈默，得為不實之陳述，不受偽證罪處罰
這是著眼於人性，某程度得想為法律規範不可期待性
但難以據此推論任何可能不利益於刑事被告之訴訟上需求，均具不可期待性而得脫免
否則不會有拘提被告之規範設計
進之，依你的想法，證據能力之有無，將可率由被告依是否有利於己為由濫行採駁？
何以獨厚你案件中盡調查之能事仍無法取得之證據捨棄標準？
法院沒有強逼你捨棄證據，是你執著於該項不具證據能力之證據

: 證人屢傳不到，法官又不肯自己判決，反過來逼我們捨棄證人？
: 說實話，站在「與法院維持良好關係」的立場，律師們絕對是很樂意配合庭上結案的，
: 但是，被告怎麼可能願意阿，
: 抓去關的是他，又不是我們這些在黃線後看熱鬧的鄉民，
: 怎麼能逼他放棄咧，這很奇怪吧。
: ps.後來這個受命法官收斂多了，開庭指揮權終於回到審判長身上了，
: 還好座位有區分，不然我真不知誰是審判長。

--