消防

有關想像競合 - 消防工作討論

Mason avatarMason · 2013-01-14

Table of Contents

※ [本文轉錄自 LAW 看板 #1GyjlGwQ ]

作者: t123533198 (虎年來了) 看板: LAW
標題: [問題] 有關想像競合
時間: Mon Jan 14 00:07:41 2013

http://ppt.cc/4HyS

左邊是99年判例，右邊是101年判例

有關左邊說法無想像競合適用，是指說公務員被打不能提傷害罪嗎?

因為這兩個判例實在搞不懂，可以請大大們幫忙解釋一下嗎

--
消防

All Comments

Catherine avatarCatherine2013-01-16
一個說兩罪法益不同 另一個直接競合
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2013-01-19
個案情況不一樣，左邊是「一次罵二個公務員」，右邊是「
對二個公務員又罵又打」，所以在論罪時，右邊會多國家法
Charlotte avatarCharlotte2013-01-21
益跟個人法益（傷害部分）要去競合處理。而且，這跟公務
Necoo avatarNecoo2013-01-24
員能不能告傷害罪沒有關係～（傷害為告乃罪，沒提就不用
競了）
Ivy avatarIvy2013-01-26
判決非判例 兩個法益競合論55
Connor avatarConnor2013-01-28
左案是 2犯打1公務員(是否有打傷?不知道,判文看不出來)
Queena avatarQueena2013-01-31
右案是1犯傷2公務員,且有造成實質傷害......
Eartha avatarEartha2013-02-02
而右案則是針對不管是打1公務員或打2公務員,都是一條罪
Eden avatarEden2013-02-05
左邊那張圖沒有說「打」，只有說以「強暴脅迫妨礙公務」
，就所提供的擷取資料看不出來有「傷害罪」存在，而他所
Olive avatarOlive2013-02-07
引的最高法院85台非238旨在闡明：同時對二個公務員犯135
，只會成立一個135（因為國家法益只有一個），所以沒有
Olive avatarOlive2013-02-09
競合的問題。右邊是135+277，所以要用55。
George avatarGeorge2013-02-12
與其給我youtube，不如給我法院及判決字號(不喜歡看片段
Regina avatarRegina2013-02-14
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第1014號
Olga avatarOlga2013-02-17
查無資料！
Faithe avatarFaithe2013-02-19
現在變成新北法院了，sorry我是直接複製貼上
John avatarJohn2013-02-21
啊，查到了，之前誤點簡易庭查詢系統～
Jacky avatarJacky2013-02-24
要看判決原文，主要在確認起訴效力所及的犯罪事實，只是
Frederica avatarFrederica2013-02-26
本件的犯罪事實部分在沒上傳的簡易判決處刑聲請書中，無
法確認是否有「傷害罪」的構成要件事實。不過可以稍微猜
Susan avatarSusan2013-03-01
一下即便有，傷害部分可能兩造達成和解，告訴人撤回告訴
，告訴乃論罪欠缺訴追條件，所以法院只能就妨害公務部分
Damian avatarDamian2013-03-03
為審理。（結論：二案若事實不同，不適宜併為比較～）
Callum avatarCallum2013-03-05
那傷害>妨礙公務嗎?
Elizabeth avatarElizabeth2013-03-08
刑135I：三年以下、拘役、300元以下罰金。
Jacob avatarJacob2013-03-10
刑277I：三年以下、拘役、1000元以下罰金。
Xanthe avatarXanthe2013-03-13
平手 、平手、277勝（1000>300）!!