民法對公務員的規範性 - 公職

By Valerie
at 2011-04-02T09:51

Table of Contents

之前一個地方政府同意鄰居土地開發案的決策

我認為有跟民法牴觸,這個開發案不應讓它通過

直接向承辦人及直屬長官反映他們口徑一致的跟我說

:"行政單位沒有在看民法的"

民法是規定民間對民間的規範,沒有規定政府行政要受民法約束

問題是現在是鄰居土地開發影響到我們,這樣民法就不適用嗎?

我想請教的問題是

行政程序法第四條:
行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。

這個一般法律原則是否包含民法?

行文到中央及地方行政機關,結果收到文後給我來個相應不理,

地方政府說要呈中央主管機關核定, 中央主管機關說這是地方政府單行法規

地方政府自己判斷就好了

至於我認為行政人員違法哪幾條法令~我已經行文給行政機關,

所以承辦人不能說他不知道民法有規定

承辦人說的信賴保護原則,我認為依釋字第525號:違反上位規範者,不生信賴保護

行政規則位階遠比民法低,牴觸民法者當無效

且行政規範一開始就牴觸民法,當為自始無效

現在地方政府根本不下決策,也不回應

不管同不同意我的看法,至少都要給個回應

我之後要訴願行政訴訟的要件都是要請願被駁回

現在來個請願被擱置~是怎樣

很想直接提到地檢署,依圖利罪請檢方偵查,

圖利罪的要件有二
1公務員意圖違反法令 ~行政決策違反民法,算不算公務員違反法令?
2他人取得不法利益 ~土地開發者拿這地方政府的同意函件,
還說:"地方政府與民法牴觸,他也很困擾,可是房子已經蓋下去了....."

--

Tags: 公職

All Comments

By Jacob
at 2011-04-05T20:12

你的論述很糟違反民法是違反那一條? 你說了算?

By Emma
at 2011-04-08T08:02

你一定不是學法律的只要該地方政府核准土地開發的決策

By Christine
at 2011-04-09T17:34

有依據相關的行政法令就是依法行政就是合法的

By Kama
at 2011-04-12T14:07

你認為該決策侵害你的權益你對行政機關有所主張

By Lily
at 2011-04-15T09:19

應該引用相關行政法令作為請求權依據而不是亂引"民法"

By Hedda
at 2011-04-15T19:27

你的說法跟公務員一開始的說法一樣,我引的是民法857條

By Susan
at 2011-04-19T05:32

分割不動產地役權應存續;政府審理開發案,分成兩部分審查

By Hardy
at 2011-04-21T11:16

分割前後地役權不一致

By Donna
at 2011-04-24T14:56

我說了可能不算,所以才要移請檢方調查並裁決是否起訴

By Rosalind
at 2011-04-25T07:09

政府的審查辦法是依地方政府自己寫的行政規則,位階低於民法

By Carol
at 2011-04-28T03:07

行政規則是允許在特定條件下,將一件案分割審查地役權

By Una
at 2011-04-29T00:44

但民法857:分割不動產地役權應存續;

By Una
at 2011-05-03T10:10

但地役權之行使，依其性質祇關於需役地之一部分者，僅就

By Xanthe
at 2011-05-04T00:44

該部分仍為存續。

By Carol
at 2011-05-06T09:41

但書的認定你最大你說了算引條文也沒你說的看得出對錯

By Olga
at 2011-05-08T03:39

你不爽直接去告這裡不是法律板也不是黑特板

By Eden
at 2011-05-13T00:47

地方政府將一建案日照分兩部分審理,一棟擋到我冬至日上午

By Una
at 2011-05-15T03:27

訴願行政訴訟的要件都是要請願被駁回？　請不要亂寫

By Puput
at 2011-05-19T16:20

日照,另棟擋到下午日照,整個建案使得我冬至日全日無日照

By Donna
at 2011-05-21T04:44

拜託一下你的情況是否該當民法857都有問題
日照權在我國是否承認也是有疑問的你憑個人不爽

By Ina
at 2011-05-21T06:38

中央行政命令)建築技術規則第二篇第23條:
依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基
應使鄰近基地有一小時以上之有效日照。

By Vanessa
at 2011-05-25T13:24

亂引用條文行政機關不理你很正常

By Yuri
at 2011-05-26T11:52

地方行政規則(解釋函的圖例):一建案內兩棟間隔三米以上者
得分棟檢討日照

By Ida
at 2011-05-27T18:25

分棟檢討變成一棟擋上午,另棟擋下午日照,整個建案擋全日

By Harry
at 2011-05-28T05:21

我的問題是:分棟檢討與整體檢討日照有不同者,應整體檢討
使鄰近基地冬至日至少一小時日照

By Kelly
at 2011-05-30T07:25

不採用分棟檢討而採用整體檢討是依民法857條

By Catherine
at 2011-06-02T01:39

位階也高於地方政府行政規則(解釋函)

By Eden
at 2011-06-02T15:10

過往分棟檢討若改成整體檢討日照,臨地冬至不足1小時日照

By Edith
at 2011-06-04T23:20

那是你個人認定你有舉證該當你說的條文嗎?

By Thomas
at 2011-06-05T20:08

依釋字525號:違反上位規範之法規被廢止,不生信賴保護

By Wallis
at 2011-06-08T07:32

依民法857是你個人認定還是有法院的判例依據?

By Ivy
at 2011-06-12T03:48

很好笑那時候民法變成行政法令的上位規範?

By Dinah
at 2011-06-13T04:08

建築技術規則(營建署網站),第二篇設計施工篇,第23條

By Barb Cronin
at 2011-06-14T10:42

中央法規標準法11條:...命令不得牴觸憲法或法律...

By Anonymous
at 2011-06-15T04:56

民法的位階是法律,位階本來較高於行政命令

By Suhail Hany
at 2011-06-17T18:52

行政程序法4條:行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。

By Adele
at 2011-06-18T10:41

民法857跟建築技術規則23看起不像有直接衝突,倒是原po

By Callum
at 2011-06-18T18:10

或許可以主張所謂同一建案分棟檢討的函釋違反技術規則

By Odelette
at 2011-06-20T07:10

第23條,因技術規則已規定冬至日有1小時以上的日照,

By Hardy
at 2011-06-24T00:20

對我就是如P大所述,但是地方政府現在是相應不理,也不回文

By Isabella
at 2011-06-25T02:29

而這兩棟都讓你這一棟於冬至沒有小時以上日照,應有違

By Ophelia
at 2011-06-27T17:49

地方政府一開始有針對技術規則回文:建築法規未規定合併還是

By Edwina
at 2011-07-01T12:27

還是分棟檢討
我後來另行發文:建築法規沒規定合併還是分棟,但是民法857有

By Doris
at 2011-07-02T23:39

就被來個相應不理

By Ivy
at 2011-07-06T04:54

你的情況成立地役權嗎? 影響你的日照就是侵害你的地役權?

By Callum
at 2011-07-06T23:36

那只是你個人自行解讀自行認定不見得符合法律規定

By Queena
at 2011-07-11T09:16

你引民法第857條我的判斷是錯誤的,你應該主張技術規

By Edith
at 2011-07-13T22:17

則已明訂都正日至少1小時的日照,而實際上你所在的建築

By Emily
at 2011-07-16T19:23

地役權定義見民法850,通過他人不動產取得便宜之權,

By Andy
at 2011-07-20T18:24

並不是影響你的日照就成立地役權我查到網路上的資料

By Yedda
at 2011-07-21T04:02

就是沒有,至於分棟檢討云云可否讓相鄰建築物完全沒有

By Sandy
at 2011-07-23T10:28

我覺得原PO最大問題是把公法與私法混為一談原PO舉的

By Charlotte
at 2011-07-24T00:09

民法就算該當請問罰則為何沒有因為民法不可能有罰則
要實現民法只能靠民事訴訟才讓「當事人」賠償賠償也

By Jessica
at 2011-07-26T23:54

日照?你可以拿這一點去打行政爭訟,引民法有點亂槍打鳥

By Carolina Franco
at 2011-07-28T12:38

是要約定甚至得設定登記才發生效力的不是你說有就有

By Jacob
at 2011-07-31T20:19

非罰則用民法規定來說行政法無效似乎接不起來

By Xanthe
at 2011-08-05T15:48

公務員審核民間建案是否影響臨地日照,是否應依民法原則?
公務員違反法定,使他人取得不法利益,依刑法圖利罪,一年以上

By Hazel
at 2011-08-08T15:24

這又不是早前行政法未獨立的年代許多實體與訴訟規定
皆援引民法規定現在行政法體系自成一系很少再去引民法

By Eden
at 2011-08-11T04:02

民法是規範私人間的權利義務你亂引民法去批行政機關

By Daniel
at 2011-08-14T20:07

莫名其妙照你的說法公務員被民眾一不爽就算違法失職了

By Madame
at 2011-08-17T13:40

最高行政法院判例要旨彙編（97年8月版）第 106 頁,52年判字
決要旨:『公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通

By Faithe
at 2011-08-21T02:09

通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關
關係。』

By Belly
at 2011-08-23T02:07

那是法理部分你自認的地役權有約定過嗎? 有設定登記過嗎?

By Emma
at 2011-08-25T16:48

52年判字第345號

By Donna
at 2011-08-29T21:22

法理只能做為推論的道理法理並沒有問題誠實信用原則

By Selena
at 2011-09-03T07:32

日照是依建築技術規則第二篇第23條所規定的日照保留

By Catherine
at 2011-09-03T23:44

等原則本來就是公私互通但並非法規可互相援引
在解釋上如果沒有法律漏洞或疏未規範處法理幾無可用

By Edward Lewis
at 2011-09-07T21:54

不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，

By Olive
at 2011-09-12T04:16

我們想向政府主張:政府核准建商開發,應以建商與臨地有設定
在冬至日有一小時日照保留作為核准依據

By Una
at 2011-09-14T16:36

你可以看一下民法第一條也是這樣說法律-習慣-法理

By Edith
at 2011-09-18T16:41

，非經登記，不生效力。要引就完整引

By Hamiltion
at 2011-09-21T20:56

現在證明你所說的違反民法根本就不成立

By Frederica
at 2011-09-25T19:58

應該不是建商與相鄰地有設定,而是政府有義務審查是否

By Liam
at 2011-09-28T11:24

有使相鄰地有1小時以上有效日照.

By Quintina
at 2011-09-29T17:16

對啊審查日照保留在是原PO要努力的方向
不要把爭點弄錯這樣是會事倍功半

By Wallis
at 2011-09-30T02:26

建商以政府核准分割審查為由,不願設定日照保留

By Ingrid
at 2011-10-01T18:46

你的案例算是很典型的因行政處分受影響的利害關係人

By Michael
at 2011-10-03T13:03

你要針對的對象是行政機關的處分是違法不當影響到你的

By Kristin
at 2011-10-06T23:19

權利,所以你可要求政府機關修正或撤銷對你有影響的處
分,但是亂引其他法律規定跟判解函釋不會讓你有利

By Mia
at 2011-10-07T07:09

我之前提請地方政府暫時終止該建案,請該建案變更設計

By Regina
at 2011-10-12T05:04

不過比較好奇要怎麼驗證要等到冬至日嗎房子都蓋好了吧

By Elma
at 2011-10-14T09:40

地方政府"擱置"我的請求,拖幾個月未回應,讓該建案先蓋再說

By Callum
at 2011-10-17T19:29

所以動作要快,該提訴願就提訴願,該提行政訴訟就起訴

By Lauren
at 2011-10-18T16:40

地方政府與建商有日照軌跡圖,我拿他們提供資料對應到現地

By Gary
at 2011-10-21T14:28

免得到時候已撤銷處分已無實益為理由給駁回掉,那就白
忙一場了!

By Candice
at 2011-10-26T12:09

問題是當初你提請時地方政府有作行政處分有的話才能向
向上級機關營建署申請訴願吧

By Freda
at 2011-10-31T03:38

提訴願的條件是"收到請願回覆文30日內提出"

By Freda
at 2011-11-02T04:12

向內政部提起訴願.不過你之前白花工夫在無意義的爭執
恐怕會以時效經過駁回

By Freda
at 2011-11-03T22:13

問題是現在地方政府決定"技術性不回復",卡死提訴願的機會

By David
at 2011-11-05T01:16

時效過了真的就是神仙難救無命客…

By Gary
at 2011-11-08T04:54

看訴願法第14條第2項,知悉建築許可核發30日內即可

By Edith
at 2011-11-10T06:08

所以你可能白忙一場,因為你走錯路了!

By Quanna
at 2011-11-13T11:04

開發案是前年提出,當時沒人知道有提這個開發案,動土之後

By Oliver
at 2011-11-18T00:41

所以像你們這種利害關係人是知悉時起算30日,然後處分

By Dinah
at 2011-11-22T05:27

呈請地方政府終止該開發案,地方政府一開始以地方自訂的
分割審查規則,回覆我的變更設計請求

By Caroline
at 2011-11-25T20:56

到達或公告期滿3年內要提出來呀.

By Hazel
at 2011-11-30T20:44

後來我再請願:地方政府分割審查不符民法857與建築技術規則
地方政府現在來個相應不理

By Queena
at 2011-12-02T19:33

我看你趕快準備訴願書往上送,先試試看有沒有救吧!

By Barb Cronin
at 2011-12-06T11:52

不過我看起來不像是很樂觀就是了,畢竟先前走錯路了.

By Ophelia
at 2011-12-07T05:55

訴願法14條:訴願要在裁決30日內提出; 現在地方政府決定
"不裁決"

By Oliver
at 2011-12-08T09:22

別再提民法了根本不符合相關要件就算訴願也可能逾期了

By Genevieve
at 2011-12-11T13:43

然後讓建商先動土施工,看我能耐到哪裡再說

By Mary
at 2011-12-12T09:13

地方政府一對我的請求作出裁示,不管是否准許我的請求

By Rachel
at 2011-12-12T14:20

我前面說了,你這種算利害關係人,訴願法是第14條第2項

By Todd Johnson
at 2011-12-15T14:41

我都可以針對這個裁示提請訴願,問題是現在"不裁示"

By Anonymous
at 2011-12-18T14:15

不然拼拼看訴願法第2條,不過我覺得不大適合就是了.

By Callum
at 2011-12-22T00:02

感謝大家的意見,只是在想要怎麼請承辦單位"盡快裁示"

民法對公務員的規範性 - 公職

All Comments

Related Posts

台南市立醫院一問..

國民年金

初入公職之權利請教

初入公職之權利請教

在工作中對直屬主管的想法與感受