法官成被告最佳辯護人？ - 律師工作討論

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/7090561.shtml

法官成被告最佳辯護人？


【聯合報╱楊雲驊／政大法律系副教授（台北市）】 2012.05.14 03:21 am


澎湖檢察官吳巡龍等決定六月四日到最高法院靜坐抗議，對最高法院做出「法官依職權進
行調查的義務只限於對被告有利事項」決議表達不滿。最高法院發文指其「宜循法定程序
表達意見，倘動輒以民粹方式為之，對於整體法律秩序的維護並無助益。」

檢察官也是人民，對某項法律意見表達不同聲音有什麼不對？民主法治國家，任何人都享
有以訴願、陳情和集會遊行方式表達意見，即便是檢察官亦同。

如果人民行使憲法基本權利是對於「整體法律秩序的維護並無助益」，難道要人民不行使
基本權利才會對整體法律秩序有所助益？何以主張言論自由表達意見竟要循「法定程序」
？除法定程序以外，難道其他表達言論的途徑都應封鎖？再則，司法本屬國家公權力的一
環，尤其終審法院的意見動見觀瞻，影響重大，難道連聆聽不同意見的雅量都沒有？何必
非得以「動輒以民粹方式為之」而貶損？

最高法院決議口口聲聲是依據聯合國人權公約而解釋。事實上，聯合國公民與政治權利國
際公約第十四條第一項規定審判的法院，必須是無私、公正、公開。但按最高法院決議，
法院只負調查被告有利事項之義務，這是「公平」法院還是「偏袒」法院？以後對被告有
利之證據，辯護人不用主張、不用聲請調查，法官也要自己調查，否則就是違法判決，最
後就是被告也不用請辯護律師，因為法官就是被告最佳辯護人！

如果所謂「檢察官與法官聯手訴追被告」是不公平，那麼讓法官改投陣營，與被告聯手抗
衡檢察官就是公平？法院可以棄正確實施刑罰權以及被害人不顧，變成「只調查被被告有
利事項」的法院才是「公平」法院！檢察官若不表示反對，那才是有愧職守！如果司法當
局真的理直氣壯，又何懼吳檢察官預計的「登門指教」？


--