簡單地說，就是自重的計算錯誤，
原設計估32噸，實際44噸，差12噸。
因此導致配筋不夠，使得樑裂開。
以補強方法處理，最多能補到中古屋的安全標準，
但沒辦法補到新成屋的安全程度。
但我疑惑的是，A2不是新成屋嗎？
不是應該按照新成屋的標準去檢驗嗎？
計算錯那麼多，那你建照、使照是怎麼審的。
新北市政府不用出來說明一下嗎？
還要繼續躲起來嗎？
有沒有新北市政府怎麼審建照、使照的八卦阿。
--------------------
想請教一下 除了變更用途or打掉重蓋
有沒有什麼方式還能夠補強的?
看到誇張的腹剪裂縫 原來是這個原因 想不出來怎麼補這麼大洞
※ 編輯: lariat (123.192.15.97), 08/26/2015 16:55:30
※ 編輯: lariat (60.245.65.181), 08/27/2015 10:19:51
原設計估32噸，實際44噸，差12噸。
因此導致配筋不夠，使得樑裂開。
以補強方法處理，最多能補到中古屋的安全標準，
但沒辦法補到新成屋的安全程度。
但我疑惑的是，A2不是新成屋嗎？
不是應該按照新成屋的標準去檢驗嗎？
計算錯那麼多，那你建照、使照是怎麼審的。
新北市政府不用出來說明一下嗎？
還要繼續躲起來嗎？
有沒有新北市政府怎麼審建照、使照的八卦阿。
--------------------
想請教一下 除了變更用途or打掉重蓋
有沒有什麼方式還能夠補強的?
看到誇張的腹剪裂縫 原來是這個原因 想不出來怎麼補這麼大洞
※ 編輯: lariat (123.192.15.97), 08/26/2015 16:55:30
→ black430: 你太看得起建管了 結構應該是外審..(誰審的?) 08/26 17:43
推 aries5420: 叫已經買的人吞下去呀？！ 08/26 17:49
推 cattyvirus: 據說本案外審是台大 08/26 17:55
推 rommel1: 結構技師出包? 08/26 18:38
→ lachtchlee: 外審不可能是台大 ! 08/26 18:53
→ soar1983: 現在都是外審好嗎？沒有公務員背責任的，都是依照外審 08/26 19:51
→ soar1983: 結果“同意備查” 08/26 19:51
→ pusufu: 最後幾頁有建議補強方案 08/26 21:16
→ pusufu: 他1~7樓連接梁的Vu好多都大於5Vc 08/26 21:19
推 GuessTH: 結構技師沒提供原始設計模型 XD 08/26 22:00
推 susy88kent: 開裂主因是基礎差異沉陷 08/26 22:09
推 guestwu: 斜撐與剪力牆一補強地下室車位就沒了 感覺後面官司會很多 08/27 00:56
推 keydata: 不想花大錢打基樁或壁樁,裙樓跟主樓區重量差太多 08/27 08:23
推 GreenGrass: 這案子外審單位是台大沒錯唷 08/27 09:07
→ GreenGrass: 另外結構設計在估算自重時誤差是10%，你提到的32噸是 08/27 09:09
→ GreenGrass: 地質調查單位在估算沉陷量時用的單位面積重量. 08/27 09:10
→ GreenGrass: 結構設計在做主體結構設計所採用的自重沒差到那麼多 08/27 09:11
→ GreenGrass: 這案子地下室大樑開裂主要還是來自於差異沉陷 08/27 09:11
推 GreenGrass: 另外請教，"補強只能補到中古屋程度"出處在哪呢？ 08/27 09:16
→ GreenGrass: 可能是我眼殘，翻了報告沒看到這些字眼。 08/27 09:17
這是轉貼的文章 想了解的是有何補強方案 ※ 編輯: lariat (60.245.65.181), 08/27/2015 10:19:51
推 wubio: 所以是一開始在做探勘就有問題嗎？不然有差異沉陷的可能不 08/27 10:22
→ wubio: 就要先地改不然就是要打樁？ 08/27 10:22
推 HateDebris: 看起來應該是主樓、裙樓的差異大，主樓載重較大（沈 08/27 12:22
→ HateDebris: 陷量較大），裙樓載重較小（沈陷量較小，甚至是上浮） 08/27 12:22
→ HateDebris: ，而未配置適當基礎型式，因而造成差異沉陷。 08/27 12:22
推 GuessTH: 長浩結構? 08/27 16:58
推 emsun: 好像是長浩結構 08/27 20:46
→ pusufu: 報告寫許浩展結構技師事務所 是不是打錯了 08/27 22:25
推 jojofox90: 是他沒錯... 08/30 09:14
推 photoless: 廢物報告 09/07 21:20
All Comments