男法官打破慣例 口交判通姦 - 律師工作討論

By George
at 2014-07-02T13:41
at 2014-07-02T13:41
Table of Contents
自由時報
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/792457
男法官打破慣例 口交判通姦
2014-07-02
〔記者鮑建信/高雄報導〕通姦罪向來以「性器接合」為前提,「口交」因而不被認定通
姦,這是一、二審法官對通姦案的認定原則,但昨天被高雄高分院顛覆;本案是妨害家庭
罪,被告林姓警員和小三承認有「口交」,但堅稱兩人「性器官未接合」,唯二審認定「
口交」也算通姦,判2人有罪確定。
前年10月11日,林姓警員與王女到摩鐵開房間,林妻會同警方抓姦,在垃圾桶查獲3袋衛
生紙等證物,依通姦罪移送高雄地檢署。
被抓姦 只承認有口交
2人聲稱,當天相約吃飯,談論林與妻離婚之事,王女突因月事來而腹痛,兩人臨時轉往
摩2人聲稱,當天相約吃飯,談論林與妻離婚之事,王女突因月事來而腹痛,兩人臨時轉
往摩鐵休息,被抓姦後只承認有「口交」。
一審高雄地院依鑑定報告,衛生紙沾有2人精液和體液混合,認定確有「炒飯」,各處徒
刑4個月,得易科罰金,2人不服上訴。
二審高雄高分院認為,衛生紙等證物,雖有2人DNA,但只能證明有男性精液,女方部分,
無法研判是何種組織或分泌物,不能判斷雙方性器官是否接合,但2人承認有「口交」,
仍構成通姦罪,維持原審判決並確定。
依刑法性交定義判決
二審合議庭審判長曾永宗、受命法官陳松檀、陪席法官任森銓說明,刑法對「性交」有明
確定義,包括:性器進入他人性器、肛門或口腔,或以性器以外之其他身體部位或器物,
進入他人之性器、肛門,或使之接合之行為;也就是說,口交也算性交,王女嘴含林男的
生殖器,符合「性交」特性。
另,刑法通姦罪處罰破壞婚姻的「性行為」,口交當然也被規範,且依社會大眾觀感、認
知,口交雖有別於性器接合,卻已侵犯夫妻互負忠誠義務,自應構成通姦罪。
法界人士表示「台灣高等法院91年度一、二審法院法律座談會」結論,通姦以性器接合為
前提,而「口交」算是姦淫以外,足以興奮或滿足性慾的色情行為,不構成通姦罪,十多
年來為一、二審法官所參考遵循。
備註:本案不能上三審判決已確定,據說非常上訴也被駁回。
不知各位道長認為有無釋憲空間?
--
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/792457
男法官打破慣例 口交判通姦
2014-07-02
〔記者鮑建信/高雄報導〕通姦罪向來以「性器接合」為前提,「口交」因而不被認定通
姦,這是一、二審法官對通姦案的認定原則,但昨天被高雄高分院顛覆;本案是妨害家庭
罪,被告林姓警員和小三承認有「口交」,但堅稱兩人「性器官未接合」,唯二審認定「
口交」也算通姦,判2人有罪確定。
前年10月11日,林姓警員與王女到摩鐵開房間,林妻會同警方抓姦,在垃圾桶查獲3袋衛
生紙等證物,依通姦罪移送高雄地檢署。
被抓姦 只承認有口交
2人聲稱,當天相約吃飯,談論林與妻離婚之事,王女突因月事來而腹痛,兩人臨時轉往
摩2人聲稱,當天相約吃飯,談論林與妻離婚之事,王女突因月事來而腹痛,兩人臨時轉
往摩鐵休息,被抓姦後只承認有「口交」。
一審高雄地院依鑑定報告,衛生紙沾有2人精液和體液混合,認定確有「炒飯」,各處徒
刑4個月,得易科罰金,2人不服上訴。
二審高雄高分院認為,衛生紙等證物,雖有2人DNA,但只能證明有男性精液,女方部分,
無法研判是何種組織或分泌物,不能判斷雙方性器官是否接合,但2人承認有「口交」,
仍構成通姦罪,維持原審判決並確定。
依刑法性交定義判決
二審合議庭審判長曾永宗、受命法官陳松檀、陪席法官任森銓說明,刑法對「性交」有明
確定義,包括:性器進入他人性器、肛門或口腔,或以性器以外之其他身體部位或器物,
進入他人之性器、肛門,或使之接合之行為;也就是說,口交也算性交,王女嘴含林男的
生殖器,符合「性交」特性。
另,刑法通姦罪處罰破壞婚姻的「性行為」,口交當然也被規範,且依社會大眾觀感、認
知,口交雖有別於性器接合,卻已侵犯夫妻互負忠誠義務,自應構成通姦罪。
法界人士表示「台灣高等法院91年度一、二審法院法律座談會」結論,通姦以性器接合為
前提,而「口交」算是姦淫以外,足以興奮或滿足性慾的色情行為,不構成通姦罪,十多
年來為一、二審法官所參考遵循。
備註:本案不能上三審判決已確定,據說非常上訴也被駁回。
不知各位道長認為有無釋憲空間?
--
Tags:
律師
All Comments

By Carolina Franco
at 2014-07-05T18:14
at 2014-07-05T18:14

By Hamiltion
at 2014-07-08T22:47
at 2014-07-08T22:47

By John
at 2014-07-12T03:20
at 2014-07-12T03:20

By Mason
at 2014-07-15T07:53
at 2014-07-15T07:53

By Ursula
at 2014-07-18T12:25
at 2014-07-18T12:25

By Kelly
at 2014-07-21T16:58
at 2014-07-21T16:58

By Cara
at 2014-07-24T21:31
at 2014-07-24T21:31

By Ida
at 2014-07-28T02:04
at 2014-07-28T02:04

By Odelette
at 2014-07-31T06:37
at 2014-07-31T06:37

By Audriana
at 2014-08-03T11:10
at 2014-08-03T11:10

By Franklin
at 2014-08-06T15:43
at 2014-08-06T15:43

By Harry
at 2014-08-09T20:16
at 2014-08-09T20:16

By Annie
at 2014-08-13T00:49
at 2014-08-13T00:49

By Mason
at 2014-08-16T05:22
at 2014-08-16T05:22

By Odelette
at 2014-08-19T09:55
at 2014-08-19T09:55
Related Posts
律師吸毒事件

By Hamiltion
at 2014-07-01T22:17
at 2014-07-01T22:17
作價承受問題

By Franklin
at 2014-06-28T01:24
at 2014-06-28T01:24
律訓第四梯地點

By Ula
at 2014-06-27T11:39
at 2014-06-27T11:39
作價承受問題

By Ingrid
at 2014-06-27T11:39
at 2014-06-27T11:39
高鐵炸彈客胡宗賢 二審改判20年

By Steve
at 2014-06-25T08:45
at 2014-06-25T08:45