直播╱軍公教年改 大法官宣告大部分合憲 - 公職

※ 引述《consequence (consequence)》之銘言：
: 直播╱軍公教年改 大法官宣告大部分合憲
: 2019-08-23 16:04 聯合報 記者王宏舜╱即時報導
: 大法官受理軍、公、教年改釋憲，今天下午將作出釋字781、782、783號解釋，認定大部
: 分條文皆合憲，僅就任或再任私立大學之任教師每月支薪總額超過公務人員委任第一職等
: 本俸最高俸額及專業加給合計數額者等些許條文，牴觸憲法保障平等權意旨，即日失效。
: 38名在野立委認為陸海空軍軍官士官服役條例、公務人員退休資遣撫卹法和公立學校教職
: 員退休資遣撫卹法部分條文有違憲疑義，聲請釋憲，大法官受理。
: 聲請立委認為新修正的條文侵害軍公教受憲法保障的財產、工作和生存權，也違反法律不
: 溯及既往、信賴保護、比例原則。聲請者主張我國財政狀況良好，只要嚴守財政紀律，切
: 實管控政府收支及債務，採多元開源政策，要刪減退休人員退休所得缺乏正當性，「永續
: 年金制度」和「世代正義」是托詞，毫無正當性。
: 聲請方認為國家行為讓人民不可理解也無法預知，錯誤不能讓人民來負擔，若國家無誠信
: ，人民要如何規劃生存？而世界上多數國家都面臨人口老化、出生率低、經濟成長不佳的
: 局面，導致退休給付成重大問題，各國推出的退休制度改革，可能是延後退休年齡、提高
: 扣繳費率或是增稅，但直接刪減已退休人員的退休給與非可行之道。
: 全國公務人員協會理事長李來希認為，應負最終給付責任的是國家或政府，不是退撫基金
: ，當基金賺錢時「沒人分到一毛錢」，政府應以誠信立國，有的人8、90歲被改革，連抗
: 爭的能力都沒有。他質疑，政府一再強調「適足生活保障」，但這定義抽象，像是軍改後
: 樓地板為3萬8990元，公、教則是3萬3140元，何以有差別？
: 但行政院等相關機關表示，社會國原則要審時度勢，照顧全民、永續發展，國人壽命延長
: 、生育率下降，這不是階級與世代鬥爭，而是現代與未來世代的共同未來的問題。行政院
: 主張，立法者因應時代變遷制訂、修正或廢止法律，這與「禁止法律溯及既往」無關。
: 行政院政務委員林萬億指出，不論是社會保險或退休金制度，都必須遵守財務自給自足原
: 則，這是德國1880年開創社會保險以來，各國都遵守的制度設計原則，除非基金投資獲利
: 上升，否則將致基金入不敷出而破產。
: 2018年5月，八百壯士聚集立法院外抗議年金改革。 圖／聯合報系資料照
: 2018年5月，八百壯士聚集立法院外抗議年金改革。 圖／聯合報系資料照
: 年金改革後，公教退休金樓地板至少3萬3140元，若到私立學校任職，不領超過基本工資
: 「23Ｋ」的話，月退金不會被取消。
: https://udn.com/news/story/7314/4006258
: 詳細釋憲內容，請參閱最新大法官解釋，不過公益原則、情勢變更原則會大於信賴保護原
: 則。

說真的,這3個解釋,面對的議題,本來就是會變成鐵板一塊
(在無特定前提情況下,能否變動軍公教退休給與?)

個人在之前的文章也有提到過

說真的,大法官s 也很為難

上次 717 解釋目的,解釋的理由書雖已經提到

"公教人員退休所得高於在職所得,超過部分不存在信賴保護原則"

但,裡面同時也埋下伏筆,用 "公益" 兩個字,全面剝奪公教的基本權.

因為,這個 "合理" 與否,完全取決於政府(國家,或稱雇主也行)"當時的認定"

(OS:心情好不好...)

等同類似空白授權給國家政府,隨便套個報告,想改就可以改,

受雇者,也就是公教人員 "完全無置喙餘地".

到了解釋 781 782 783

最終還是考量國家利益,

繼續維持這樣的解釋方向

下次看有沒有年輕一點的公務員,向機關申請要求投保勞保勞退

提交釋憲

空姐也好,機師也好,在勞動三法的保障之下

只要她們認為 "不合理"

即使空姐機師在薪資待遇上已經遠超過公教待遇,

依然仍就可以在法律的保障下行使勞工"應有權益"

況且,這個 "應有權益" 不是"相對比較值"

而是 "只要她們(勞工/公會)認為"

文末，再試問,公保退撫,跟勞保勞退相比,誰比較不合理???

勞保?? 投一塊拿回3塊
勞退?? 強制 6% 雇主提撥,勞工不用出半毛錢,剩下 6% 勞工歡喜隨緣

公保?? 退撫?? 算了,現在有了781 782 783 .政府想改就可以

明明 不合理的 是勞保勞退,

政府充耳不聞,現在還要每年撥 200E 給勞保基金??

要是林北公職年資少個十年,

保證跟你體制衝撞,把身為勞工的基本權利拿回來

逼你大法官解釋出 到底公務員是不是可以適用勞保勞退!!!


--