考績強制3％拿丙與申訴制度之間的矛盾 - 考績

首先是 這篇有點長 因為做了前提假設 要看的請有耐心

看之前的文 高層又以如果被打丙 不服可以救濟為理由 為考績惡法辯護

救濟是可以救濟啦 不過邏輯上會很怪


我們首先做以下2*2的分類

1.打考績的主管分為公正與不公正
2.被打考績的人分為良好與不良

公正的主管 代表 該打甲乙就打甲乙，該打丙丁就打丙丁
不公正的主管 可能不只考績亂打，或是平時故意挖洞害人，使異己不堪被害 考績自然差

而考績好的人 公正來說 應該拿甲乙 不該拿丙丁 反之亦然

於是出現以下矩陣(以下四種情況 部屬都拿了丙 並想救濟)

-------------------------
主管 公正 不公正
部屬
-------------------------
不良 情況1 情況2
良好 情況3* 情況4

情況1是最不值得討論的 部屬不良 但主管公正，部屬理當吃丙
(但在這情形下3％完全無必要性 因為主管公正)

情況2主管不公正但部屬反正也不良，雖有申訴可能性，但成功機會不高

情況1與2都不是重點…
------------------------------------------------------------
情況4先討論

主管考績亂打 而部屬本身不應該拿丙 卻拿了丙
考績法最被批評的就是這點， 考績成為對付異己的工具，
可救濟，但救濟成功率存疑。(此點相信很多大大都討論過了 這裡不做為重點)
----------------------------------------------------------------------

情況3
最有趣的情況，或許也是最悲哀的情況。

主管並沒存心想讓某人吃丙，考績也可觀的在打，而由於該機關相當的良善
所有人業績都不錯，每人的考績原本都該拿甲或乙的，
長官也知道每個人都很努力在做，只是因為強制3％，有些人吃丙了(抽籤決定之類)

這種情況下提起救濟就會演變成以下問題

救濟人本身確實業績是優良的，所以不該拿丙，而拿丙的唯一原因是法定要3％
究竟這法定3％算不算打丙的正當理由成為唯一的爭議

情況A 如果3％是正當理由 那無論如何救濟者都不會成功。
這等於說明了救濟管道無論如何都是無用的

情況B 如果3％非正當理由 因為無其他正當理由 救濟者無論如何都會成功
(因為這裡假定主管公正 所以不會其他不相關的理由來害部屬
而又因部屬有是良善的，所以也找不到相關的理由)

而在清況B的清況下 部屬救濟成功 不會拿到丙，但是因為法定要3％
所以長官必然要再找個人吃丙，
但是因為該長官是公正的，所以第一次沒拿丙的人，顯然就是不該拿丙的人
(事實上該機關本來就沒人該拿丙，第一個拿丙的傢伙也是因為3％，同前假設)
所以第二次吃丙的部屬同理一樣可以成功救濟。
也就是說由於該機關的人本身業績都不差，不論誰救濟都會成功

所以主管根本找不到人吃丙，如果主管維持公正的話，無異是讓自己掉到無限循環

然後主管的主管就會問主管為什麼該機關沒人吃丙，然後主管自己就吃丙了…
(因為該機關未找到3％的人吃丙→未依法行政→該主管有疏失→吃丙)

當然主管未必會因為找不到人吃丙就自己吃到丙，但是為了不掉入無限循環
主管必定只有兩條路可以走(一定要找到3％的人吃丙)

1.主管由公正變不公正
2.部屬由良善變不良(如果部屬本身很好怎麼辦，害他啊~難不成等部屬自己變笨嗎)

好吧其實1跟2是差不多的
--------------------------------------------------------------------
結論，考績法原本的用意是要造成情況3的狀態
也就是主管公正，部屬良善，

但是考績法本身卻必定造成情況3以外的狀態，唯一拒斥的就是情況3的狀態。
不用擔心考績法下的主管是不是公正的，因為在考績法下的長官在部屬良善的情況下
必定要不公正才能依法行政，而在部屬不良善的情況下?那不是說明了這法沒成功嗎?

另外其實這篇有一大誤，在部屬沒不良的清況，就算用抽籤決定誰吃丙，長官也算不公正
所以根本不可能進入救濟程序。
所以只要部屬好好做，公正的長官根本沒辦法依法行政找人吃丙。所以只好進化成不公正
------------------------------------------------------------------------------

抱歉我最好的推論好像有點一直在循環，可能是受到該法的邏輯影響的關系
因為如果要照該法的做法來走就是這樣在跑，有興趣的可以找看我之前發的另一篇。








--