行政執行法有關違建拆除 - 公職

臺灣建築歷史共業違建，依據行政執行法第28條、29條、34條

可以用代履行或者直接強制的方法去拆除，地方政府所編預算

應該只會用在直接強制的部分，代履行的部分則是命義務人繳納

而大部分的違建拆除應該都是用代履行的方式去處理

既然如此，怎還會有如此多違建?

即使扣除就地合法的建物，違建仍然不在少數阿

就整個行政執行法的架構來看

違建拆除應該是快、狠、準

光是怠金就夠你受的了，誰敢不拆?

大部分違建都是自有住宅，先怠金、不拆就代履行、不繳錢就查封、拍賣

怎會有地方說出預算不足之類的藉口?

我知道實務上費用是機關先繳納

但無論先繳後繳，最後都是義務人要負責費用

而興建與拆除又擴大了國內的內需市場

有百利而無一害

但就現實結果，除了政治力運作外還有別的解釋嗎?


--