請教各位道長指定辯護人的問題..^^ - 律師工作討論

※ 引述《rebica (@@)》之銘言：
: 題外話閒聊一下
: 大家有覺得法院一直把強制辯護的案件
: 尤其是 毒品 槍砲 強制性交 等這些案子
: 都丟出來給義務辯護 或是法扶來接嗎？
: 如果公辯這麼忙不過來 應該多招幾個才是正辦吧！
: 給法扶接的成本 遠遠超過請好幾個公辯吧？
: （至少我身邊的朋友九成都是接到這類的案子拉）
: 對這個現象覺得很疑惑！

在下在服替代役時，曾在某地院公辯室待過一段期間，
趁此機會扭轉一般人認為公辯不認真的印象。

在進入公辯室之前，印象中就是認為公辯很混，
案件都不認真辦，開庭只隨便講個二句就算了，
但是我那個法院的公辯，卻很認真，
在收到案件後，每個案子都會仔細看卷，
然後會在開庭之前，至看守所，或至法警室與被告討論案情。
如果事證明確，就勸被告認罪求輕刑，
但被告堅不認罪，就依被告之主張辯護到底；
看到有利於被告之論點，就會在法庭上為被告據理力爭，

而且從實施交互詰問之後，
我在法庭上比較公辯與律師的表現，
老實說，公辯的詰問技巧比許多律師優秀，
而且法律見解、爭點、卷證內容的掌握度也比律師來得強，
不少律師詰問技巧很差，經法官制止後，就問不下去，草草結束.......
所以我也聽到不少法官、書記官說：
「公辯比律師還認真，詰問技巧比律師好！」
由於公辯每天接的都是槍砲、毒品、強盜等強制辯護案件，
所以久而久之，專業程度自然比一般律師來得強。
但公辯只會針對法律問題表示意見，沒有花悄的言詞表演，
因而不受當事人青睞.........
(當然不可否認，也有混的公辯)

至於司法院為何不招公辯，寧願將案件移轉予法扶、或義辯？
主要是因為民國八十幾年間的司改會議決議，逐漸廢除公辯，
而將強制辯護案件轉由義辯或一般律師辯護，
所以造成司法院自民國九十年後，就沒再招過公辯了......


--