這邊有幾個重點，合約是分開和 A B 兩對新人簽，
或者是 A B 共同簽一份契約？
如果 A B 不是共簽一份契約，先把 A 的問題丟旁邊，
包含那個 B 要求折扣爽到 A 的事情也放一邊，
先來認真討論 B 的狀況。
B 和你簽了一份合約，其中第一條
本合約內容須經甲乙雙方付完訂金以及甲乙雙方簽署後方才為有效。
本來的目的應該是客戶不付錢，接案者就不用做事。
但是如今因為 B 沒帶錢，接案者又很好心的答應「免收訂金」。
今天如果照 B 的主張，因為沒付訂金合約就沒有成立，
那麼假設 B 「超爽的，撿到免費攝影」這項事由不存在，
結婚當天接案者是否也可以不用去拍婚攝，因為合約沒有成立？
所以，接案者所謂的「免收訂金」指的應該是，
訂金部分 0 元，而原本該於訂金支付的款項於尾款一併支付，
也因此訂金實質上已完成支付，故合約該當立即生效；
除非接案者有要請 B 補訂金，那麼此時主張合約不成立的確有其道理。
這大概就是 B 的狀況，接著來談談 A 的狀況，
與 A 的契約若有提到因為同時簽約所以打折：
在 B 未完成簽約的情況下的確能取消折扣，
但若 B 是已完成簽約的情況下並賠償，折扣還該不該給會有爭議。
口頭契約也屬於契約的一種，但是在沒有證據而且 A 又不承認的狀況下，
能否說服第三人真的有給 A 優惠？
舉例而言，假設過去婚攝的案件價金都是 36,000 ，
這個案子給了 30,000 ，是比較容易說服第三人；
然而如果每個案子的價格高高低低，就比較難使人相信，
這是真的因為簽了兩份約所以比較優惠的價格。
要怎麼處理比較好呢？
既然 B 主張合約未生效，那你進一步主張兩份合約都未生效，
訂金退回去，然後向他們公司反映，並去找媒體記者，
記得順便出來罵一下內政部害人不淺。
畢竟這種客戶，你敢接嗎？
--
或者是 A B 共同簽一份契約？
如果 A B 不是共簽一份契約，先把 A 的問題丟旁邊，
包含那個 B 要求折扣爽到 A 的事情也放一邊，
先來認真討論 B 的狀況。
B 和你簽了一份合約，其中第一條
本合約內容須經甲乙雙方付完訂金以及甲乙雙方簽署後方才為有效。
本來的目的應該是客戶不付錢，接案者就不用做事。
但是如今因為 B 沒帶錢，接案者又很好心的答應「免收訂金」。
今天如果照 B 的主張，因為沒付訂金合約就沒有成立，
那麼假設 B 「超爽的，撿到免費攝影」這項事由不存在，
結婚當天接案者是否也可以不用去拍婚攝，因為合約沒有成立？
所以，接案者所謂的「免收訂金」指的應該是，
訂金部分 0 元，而原本該於訂金支付的款項於尾款一併支付，
也因此訂金實質上已完成支付，故合約該當立即生效；
除非接案者有要請 B 補訂金，那麼此時主張合約不成立的確有其道理。
這大概就是 B 的狀況，接著來談談 A 的狀況，
與 A 的契約若有提到因為同時簽約所以打折：
在 B 未完成簽約的情況下的確能取消折扣，
但若 B 是已完成簽約的情況下並賠償，折扣還該不該給會有爭議。
口頭契約也屬於契約的一種，但是在沒有證據而且 A 又不承認的狀況下，
能否說服第三人真的有給 A 優惠？
舉例而言，假設過去婚攝的案件價金都是 36,000 ，
這個案子給了 30,000 ，是比較容易說服第三人；
然而如果每個案子的價格高高低低，就比較難使人相信，
這是真的因為簽了兩份約所以比較優惠的價格。
要怎麼處理比較好呢？
既然 B 主張合約未生效，那你進一步主張兩份合約都未生效，
訂金退回去，然後向他們公司反映，並去找媒體記者，
記得順便出來罵一下內政部害人不淺。
畢竟這種客戶，你敢接嗎？
--
All Comments