貨被燒掉,FOB下的責任歸屬 - 國貿工作討論

※ 引述《suichang001 (口米)》之銘言：
: 有個三角貿易責任歸屬的問題，想要請教各位前輩。
: 我是貿易商，在台灣
: 我的供應商，在中國深圳
: 我的客人，在美國
: 我和供應商的貿易條件是FOB HK。
: 而我和客人的貿易條件也是FOB HK。
: 今供應商貨交到香港我指定的貨倉後，貨被火全部燒光，請問：
: １）被燒掉貨物所有權，是在我？還是供應商？
國貿條件無法提供貨物所有權之移轉
所有權要看你們的買賣契約決定
但依照FOB條件貨物過船舷風險轉移 所以風險是供應商承擔(風險不等於所有權)
: ２）保險公司理賠的對象，是我？還是我的供應商？
如果是最常見的一般產險
"理論上"
要看"被保險人"是誰 且出險地點必須在"被保險人"的風險範圍內保險公司才需要賠
"實務上"
很多保險公司你只要有保"門到門" 誰保險就賠給誰
: ３）我的供應商說：［我司確實依照貴司和貴司貨代要求的入倉時間,
: 將此票海運貨於1/18入倉庫, 並有尾紙簽收單證明貨物確實已交倉。］
: 所以，我還是要付貨款，合理嗎？
看你們買賣契約如何訂
: ４）我的供應商主張［出口的海運提單資料Shipper並不是我方,
: 著實是FCA Term貨交貴司所指定交付的運送人。
: 因此此票在貨交倉庫後交易就完成了, 即我司按照此交易精神還是可得以主張付款
權
: 益。］這合理嗎？
前面不是FOB 怎麼又變FCA了
注意貿易條件只是成文習慣 非法律不具強制力 更沒有提及貨款付款條件
合不合理應該看你們的買賣契約
: 5） 若我有投保，保險範圍是從供應商倉庫到我客人的貨倉，這樣的保險有成立嗎？
: 　　保險公司理會理賠嗎？
在問題2)已經回答了 跟被保險人和風險轉移點有關有關
: 謝謝。

結論

你該不該付款跟貿易條件無關

跟你和供應商的"買賣契約"有關 若買賣契約明訂

交貨到你指定倉庫即付款 哪怕交貨後貨物炸了你都得付款

但這個案子由於風險還在供應商 所以你即使付了款他還是得對貨物負責


P.S.再次強調貿易條件"沒有"提供貨物所有權之移轉


題外話

Incoterms 2010增修訂其中一個重點就是

貨物以貨櫃運送時 不應使用FAS FOB CFR或CIF條件

而應使用FCA CPT CIP條件


來源:Forwarder業務 & 經濟部國際貿易局資料

--