陽信銀行100年度票據法一題 - 金融業討論

#67

A簽發面額新台幣壹佰萬元本票一張交付予B，作為購買汽車之對價，但B未於約定日期交付該車
，A乃依約對B解除契約並請求歸還本票，B於A解除契約後但票據到期日前以背書將本票
轉讓予C，並自C取得新台幣八十五萬元花用，請問下列敘述何者正確?

1) 若八十五萬元可認為係合理相當對價，則不論C是否善意或惡意，
C均得對A主張票據權利
2) 若C於受讓票據時知悉B之違約事實，則屬惡意抗辯之情形，A得對抗C權利之主張
3) 此種情形應該優先保護第三人之權利，否則票據流通功能將會喪失。
故AB應對C連帶負責，不論對價關係如何。
4) 此種情形屬於物的抗辯，不因執票人之變更而中斷其抗辯關係

正確答案是 (2)

--------------------------------------
請問 (1)、(4) 我的想法如下，是否正確呢?

為什麼不能選(1)呢? 對於這句話""若八十五萬元可認為係合理相當對價"" 如果成立
，基於對價都合理，C可以對A主張票據權利，不是嘛??

請問 (4)選項，針對題目這種情形，是否同時屬於物的抗辯(金額不對等)、還有
人的抗辯(因為B沒有依約定交付汽車)?? 而不是單指物的抗辯而已，我這樣想對嘛?

以上，謝謝各位指點~


--