麥當勞叔叔大鞋傷人 賠3萬 - 服務業討論

以下這則新聞純作為資訊分享之用
小弟在下不預設任何立場

歡迎板友對此分享意見

====



http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT3/4392649.shtml

麥當勞叔叔大鞋傷人 賠3萬

【聯合報╱記者蘇位榮／台北報導】 2008.06.20 03:31 am



都是「麥當勞叔叔」惹的禍！五歲的董小妹妹和媽媽到麥當勞台北市林森南路店用餐，跌
倒撞上麥當勞叔叔塑像右腳突出的鞋頭，額頭血流如注，痊癒後留下疤痕。台北地院依過
失責任及消保法懲罰性賠償規定，昨天判決麥當勞應賠償三萬元。

法官指出，麥當勞是國際連鎖速食餐廳，應該提供顧客用餐區的安全，但該店麥當勞叔叔
塑像位置擺設不當，致顧客通行走道狹窄，加上塑像右腳鞋頭超出底座，懸空突出，容易
絆倒顧客，麥當勞顯有疏失。

去年三月廿日下午五點多，董小妹和媽媽、妹妹到台北市林森南路麥當勞店用餐，餐後媽
媽帶小女兒到二樓廁所洗手，董小妹在樓梯間跌倒，頭部正好撞到走道旁麥當勞叔叔塑像
鞋頭，頓時血流如注。

董媽媽立刻將女兒送醫，董小妹左額有一公分撕裂傷，縫了四針，痊癒後留下疤痕。董小
妹的爸媽認為麥當勞事後沒有致歉，一狀告上法院。

董媽媽在法庭上指出，當天下雨，麥當勞地板溼滑，未做防滑措施及警示，導致女兒滑倒
，且麥當勞叔叔的鞋頭太尖銳，女兒正巧撞上才會傷得那麼重；麥當勞應賠償醫藥費、精
神慰撫金及懲罰性賠償共卅三萬元。

麥當勞辯稱，公司與顧客間沒有消費契約關係，不適用消保法；且當天餐廳地板沒有溼滑
，倒是董小妹手上有一枚玩具戒指，可能是跌倒時撞到戒指尖致額頭受傷。意外發生後，
麥當勞已負擔送醫交通費及部分醫療費用。

法官審理認為，麥當勞是國際連鎖速食餐廳，提供消費者用餐服務，屬於消保法所稱的「
企業經營者」，與顧客間當然適用消保法，對消費者用餐空間及設施負有確保安全的責任
。

法官指出，當天台北雨量只有四毫米，一樓地板可能溼滑，但二樓沒有地板溼滑情形，董
小妹跌倒非因地板溼滑。

判決認為，麥當勞沒有提供安全的用餐環境，造成董小妹滑倒受傷，兩者有因果關係，應
賠償一萬元醫療費、三萬元精神慰撫金及二萬元懲罰性賠償；但因董小妹是在追趕媽媽時
滑倒，應負一半的過失責任，因此麥當勞只須賠償三萬元。

【2008/06/20 聯合報】@ http://udn.com/



http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT3/4392656.shtml

董小妹「看到麥當勞會怕」

【聯合報╱記者蘇位榮／台北報導】 2008.06.20 03:31 am


「女兒現在看到麥當勞都會怕」，董小妹妹的爸爸說，小孩子都喜歡到速食店吃東西，但
麥當勞未提供安全的用餐環境；更糟糕的是，麥當勞的標誌「麥當勞叔叔竟然充滿了危險
」。

董爸爸昨天談到女兒受傷，仍氣憤難平。他說，女兒跟媽媽去麥當勞吃個東西，額頭卻留
下永久疤痕，麥當勞事後連個道歉都沒有；他找市府消保官出面協調，麥當勞仍擺出老大
模樣，他實在受不了，才會花錢請律師打官司。

他表示，打官司並不是要錢，只想求個公道；遺憾的是，縱使判決麥當勞要付懲罰性賠償
金，但判的金額太少，力道不夠，不見得能達到懲罰效果。

【記者周小仙／台北報導】麥當勞林森南路店去年發生幼童被麥當勞叔叔塑像傷人，判賠
三萬元。台灣麥當勞表示，不會改變塑像造型，但會注意門市中塑像的擺放位置。

因為麥當勞叔叔塑像腳部採騰空設計，導致意外發生，台灣麥當勞指出，只要立體物品操
作、使用不當，就連桌椅都可能發生意外，加上該塑像腳部並非「騰空」，未來會謹慎規
畫塑像位置，加強安全宣導；不打算重新設計塑像腳部姿勢。

【2008/06/20 聯合報】@ http://udn.com/



http://www.udn.com/2008/6/20/NEWS/NATIONAL/NAT3/4392653.shtml

新聞眼》懲罰金設限 制裁效果打折

【聯合報╱記者 蘇位榮】 2008.06.20 03:31 am


麥當勞叔叔鞋頭讓顧客受傷，法院認為麥當勞沒有提供安全的用餐環境，應負賠償責任，
依消保法判賠。在消費者意識抬頭下，民眾不再是冤大頭。

所謂「懲罰性賠償金」，是一種以懲罰加害人惡性為出發點的賠償制度，並非以被害人實
際所受損害來決定賠償金額，不同於民法的損害賠償制度屬「填補損害」。

消保法設有懲罰性賠償制度，但有上限；也因此我國法院判決的懲罰性賠償金案例，常讓
人覺得太少，達不到「懲罰」目的，尤其與美國的案例比較，更是不能比。

依消保法第五十一條規定，如果因企業經營者「故意」所致的損害，消費者得請求損害額
三倍以下的懲罰性賠償金；如果是「過失」所致的損害，懲罰性賠償金為一倍以下。

例如早先的美國麥當勞咖啡案，原告在得來速買熱咖啡後，於開往停車場途中打翻，造成
三級燙傷；美國法院除了判麥當勞應給付十六萬美元損害賠償，還要付二百七十萬美元的
懲罰性賠償。

這種天價的懲罰性賠償案件，在我國幾乎不可能出現。雖然消保法已將美國懲罰性賠償納
進，但因為有上限，加上我國法官心態保守，消費者想藉由懲罰性賠償達到制裁企業的目
的並不容易。

【2008/06/20 聯合報】@ http://udn.com/




--