黑心律師的告白：如何幫打死小偷的勇 - 律師工作討論

71年台上字第1423號判例
刑法第六十一條第二款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法
院。上訴意旨，雖謂伊等在第二審業已爭執係屬搶奪罪名，即得提起第三
審上訴云云，惟查刑事被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益
起見請求救濟者，始得為之，原審認屬罪名較輕之竊盜，上訴人主張為較
^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^
重之搶奪，顯於為自己利益請求救濟之旨相違，其上訴自非合法，應予駁
^^
回。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
該判例之判決全文沒找到，不過被告會上訴，應該也是拼無罪，為了躲過
刑訴 376，以搶奪罪上訴(二審判竊盜)，然後最高院認為這樣上訴不合法

另參45 年台上 字第 1275 號
自訴人以不屬於刑法第六十一條之罪提起自訴，經該管第二審法院變更起
訴法條改以同條之罪判決者，被告主張應受無罪之宣告，對於第二審判決
不得上訴於第三審法院。


＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
至於主張勇夫案非不得上訴第三審案件之見解，無非引30年上字第2227號
判例，不過綜合前引二判例，我個人認為勇夫案以二審用錯法條理由不備
為由上訴最高院並不樂觀......

--