雖然大家都不大注意，但是刑法21條：
第二十一條 (依法令之行為 )
依法令之行為，不罰。
依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。
但明知命令違法者，不在此限。
這裡可區分9種情況
情況1：上級公務員命令，下級不加思索，戮力執行！
情況2：上級公務員命令，下級覺得不妥，但還是勉予執行。
情況3：上級公務員命令，下級覺得不妥，表達意見後，
長官仍堅持，故依舊照長官命令執行。
情況4：上級公務員命令，下級覺得不妥，表達意見後，
長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官另找他人執行。
情況5：上級公務員命令，下級覺得不妥，表達意見後，
長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官放棄執行。
情況6：上級公務員命令，下級覺得有違法，但為了拍馬屁，
所以還是執行了。
情況7：上級公務員命令，下級覺得有違法，表達意見後，
長官仍堅持，故依舊照長官命令執行。
情況8：上級公務員命令，下級覺得違法，表達意見後，
長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官另找他人執行。
情況9：上級公務員命令，下級覺得違法，表達意見後，
長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官放棄執行。
結果，大家發現沒，責任都是下級要扛！
即便吵架後，沒執行，但是可能你就要倒大楣！
人家領主管加給，卻不用負責任？
即便是情況5、9，也沒說長官負有何種責任。最多就是意圖違法...
於是刑法21條給了高階公務員許多卸責機會，
長官自覺違法、或下屬提醒有疑慮，長官都還是可以拖一票人下海。
而這票人後來為了脫罪，就可能集體包庇。
建議公家機關制度、法律要變，應該是領主管加給的人、有權的人，
要負起絕對責任，其他聽命行事的，都應該無法律責任，只負行政責任。
刑法21條把監控高階公務員的責任推給基層人員，所以才會造成總統要A錢，
會計人員要背罪.....還要一起攤還的奇聞。我之前服務的北市府某首長，
就說要弄點經費帶教育委員會的議員出國"視察"。然後中階的主管就叫我在
計畫書隱藏訊息向交通部爭取經費。結果我抗議好幾次，首長後來才說：
我只是提建議，又沒說一定要....
不過還好沒做，因為後來就發生台東縣長出國被K的事件....
總之，請各位先進一定要支持修改刑法21條，讓有權的人負責，
不要再讓無權的人來監督有權的人。感覺設此條款的人，當時居心不良！
而且此條款是官官相護的基本根源，因為當大家都被拖下水，只好一起湮滅證據囉！
--
第二十一條 (依法令之行為 )
依法令之行為，不罰。
依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。
但明知命令違法者，不在此限。
這裡可區分9種情況
情況1：上級公務員命令，下級不加思索，戮力執行！
情況2：上級公務員命令，下級覺得不妥，但還是勉予執行。
情況3：上級公務員命令，下級覺得不妥，表達意見後，
長官仍堅持，故依舊照長官命令執行。
情況4：上級公務員命令，下級覺得不妥，表達意見後，
長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官另找他人執行。
情況5：上級公務員命令，下級覺得不妥，表達意見後，
長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官放棄執行。
情況6：上級公務員命令，下級覺得有違法，但為了拍馬屁，
所以還是執行了。
情況7：上級公務員命令，下級覺得有違法，表達意見後，
長官仍堅持，故依舊照長官命令執行。
情況8：上級公務員命令，下級覺得違法，表達意見後，
長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官另找他人執行。
情況9：上級公務員命令，下級覺得違法，表達意見後，
長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官放棄執行。
結果，大家發現沒，責任都是下級要扛！
即便吵架後，沒執行，但是可能你就要倒大楣！
人家領主管加給，卻不用負責任？
即便是情況5、9，也沒說長官負有何種責任。最多就是意圖違法...
於是刑法21條給了高階公務員許多卸責機會，
長官自覺違法、或下屬提醒有疑慮，長官都還是可以拖一票人下海。
而這票人後來為了脫罪，就可能集體包庇。
建議公家機關制度、法律要變，應該是領主管加給的人、有權的人，
要負起絕對責任，其他聽命行事的，都應該無法律責任，只負行政責任。
刑法21條把監控高階公務員的責任推給基層人員，所以才會造成總統要A錢，
會計人員要背罪.....還要一起攤還的奇聞。我之前服務的北市府某首長，
就說要弄點經費帶教育委員會的議員出國"視察"。然後中階的主管就叫我在
計畫書隱藏訊息向交通部爭取經費。結果我抗議好幾次，首長後來才說：
我只是提建議，又沒說一定要....
不過還好沒做，因為後來就發生台東縣長出國被K的事件....
總之，請各位先進一定要支持修改刑法21條，讓有權的人負責，
不要再讓無權的人來監督有權的人。感覺設此條款的人，當時居心不良！
而且此條款是官官相護的基本根源，因為當大家都被拖下水，只好一起湮滅證據囉！
--
All Comments