實習律師薪水 - 律師工作討論

這種資料的說法，很像是市場自由派的人的說法
這種說法一向有反對說，並且常由反對說取得主導立法的地位

我來試著擬一個反對說

※ 引述《cattiger (123鼓勵鼓勵)》之銘言：
: 最近收到另一份資料 我覺得這份意見也很重要
: 但是原文實在太長 濃縮如下:
: ------------------------------------------------------------------
: 目前我們雖有辦法得知 具備指導實習律師資格之資深律師總人數
: 然而法令上並沒有強制資深律師一定須負指導實習律師的義務
: 所以究竟全市場 容納實習律師的總量為何? 一直是個謎
: 假設以去年(100年)600人完成實習的數據來看
: 第一年 600/900 = 66%(實習率)
: 第二年 600/1200(900加去年未實習的300)=50%
: 第三年 600/1500(900加300加300)=40%
: 也就是說 當實習率低到一個程度時 必定有實習律師為求完成實習
: 願意以低價 接受實習 價格崩壞因此產生

一般勞工的就業，如何防止價格崩壞產生?
先進各國以最低工資與勞動三法，做有效管制，效果還不錯

套用到這個實習律師的案例是否合宜有待商討
因為實習律師實習期間甚短，數量上也沒有必要以特別立法因應

: 而國家又將律師實習制度壟斷給資深律師來擔任
: 造成實習律師 無法選擇其他途徑完成實習

這樣看起來有壟斷嗎?
專業實習，常由資深專業人士帶領
醫師實習亦是如此，在教學醫院的門診中，常常看到實習醫師出現在資深醫師身邊

實習的制度目的若為經驗傳陳，找資深專業人士作實習
應非壞的方向

當然方向正確，不代表實習制度完美，仍有改善的空間

: 當然國家可以使用強制力 約定基本工資或時數 來保障實習律師
: 然而對資深律師來說

這就是這類說法最為人詬病的地方
總以最有錢，最有勢力的人的利益為出發點
假設這些人沒有得到利益，常常是不切實際的

理性的經營者大部分是"不會"做"沒利益"的事情

但這類說法常常假設經營者做義工，悲天憫人
試圖在政策的設計上，說服政客給這些經營者錢或其他利益

: 帶不帶實習律師如果對於事務所業務推展沒有影響
: 那麼資深律師必定不願增加成本來指導實習律師

多重的假設常常偏離現實，業務推展根本不是事務所帶實習律師的唯一成因
但這類說法卻常常作如此假設

帶不帶實習律師，各位揣測一下經營事務所的人，他們有什麼樣的想法?
因應退休? 事務所發展中需要人力?
還是帶實習律師，可以推展事務所業務?

應該相當多元吧
但資深律師會不會跳出來說，這類說法不切實際?
不會，因為這種類似拍馬屁的說法雖然不切實際到想笑
但對自己有利

: 因此 未來取得實習的條件 最有可能的關鍵因素將是"人脈"
: 例如:親戚擔任司法官 或是 社會賢達 由其等出面來央求資深律師指導
: 但是資深律師 所交換的 當然是 這些司法官或社會賢達日後會"欠我人情"

這個"因此"做出來的結論，雖然邏輯看起來很順很，正確
但這結論是基於過多的假設下做成的，已經偏離現實了

: 因此
: 現今的律師實習制度 在律師錄取人數的增加下
: 已經造成另外一種使律師取得資格的障礙 必須完全廢除
: 否則必須開放其他公部門單位 提供律師實習

這類分析說法過程類似，而且結論幾乎都是一樣的
廢除某些制度，或是把這些制度經費全部丟給國家支出，為經營者省錢




這類政策建議所造成的負面影響相當大，但這類說法都會略過不提

包括正式律師薪水進入另外一個紅海
使原來實習律師起薪的逐低競賽，轉變到受雇律師

也就是說事務所可以以同樣沒有經驗的藉口，用來壓低受雇律師的起薪

因為案件供給量與需求量"仍然沒有改變"

這類政策建議的結果就是
既得利益者得到更多的利益，努力的人起薪卻不斷降低
有錢人得到更多的錢，願意努力奮鬥的人，起薪卻不斷降低

不是只有台灣，世界各國不同產業很多都有相當類似的歷史

--