判決案號：臺灣高等法院101上易686
主文
原判決撤銷。
陳鴻琪於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
內容摘要
被告上訴要旨：
一、被告罵稱「他媽的」等語，並非骯髒、不雅或隱含性暗示之穢語，至多僅有
不尊重之意含，並未侵害名譽；又伊當時因合法接見權益受阻，一再溝通爭
取無效，乃脫口而出情緒性用語，僅為發洩不滿情緒，並無侮辱故意。
二、中山分局員警林逢振、鄭偉豪當時並未依據刑事訴訟法第34條第2項規定准予
伊接見另案犯嫌吳政洋，伊認林逢振、鄭偉豪等員警係違法執行職務，始據
理力爭，主觀上實無妨害公務之犯意。
三、被告之言論並非出於惡意，且係保護合法利益而為，應依刑法第311條規定阻
卻違法。
法院之判斷：
一、事實部分
證人鄭偉豪、林逢振於原審證稱不清楚被告之身分為律師，不清楚被告要行使
接見權云云，並非事實。
二、評價部分
（一）侮辱：被告竟在中山分局1樓值班台之公開場合，當場以上開語句辱罵證人
林逢振、鄭偉豪，縱其兼有發洩情緒之作用，惟在客觀上仍足以貶抑證人
林逢振、鄭偉豪之人格暨彼等在社會上之評價。
（二）依法執行職務：雖證人林逢振、鄭偉豪當時有誤解刑事訴訟法第34條第2項
規定意旨之情形，惟此乃彼等依法執行職務時，對於處理事項所涉及相關
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
法律之見解問題，與彼等是否依法執行職務一事，並不相涉，縱令彼等輪
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
值執行勤務時，對於處理事項所涉及相關法律之見解有誤，亦不得執此遽
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
謂彼等係「違法」執行職務。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
（三）阻卻違法：被告合法接見犯嫌之辯護人權利，固有因證人林逢振、鄭偉豪誤
解相關法律規定而受阻之情形，惟被告當時仍得循合法理性之管道向上級長
官或檢察官提出其主張或尋求救濟，已如上述，詎被告竟恣意以上開情緒性
言語辱罵證人林逢振、鄭偉豪，實難認其有何以「善意」發表言論之情事。
（四）核諸本案執勤員警林逢振及值日官鄭偉豪誤解刑事訴訟法第34條第2項規定意
旨之情節，尚非嚴重，且被告亦得即時循其他管道向上級長官或檢察官提出
其主張或尋求救濟，對於人權保障及社會治安、公共秩序之影響，均非重大。
心得：
往者已矣，來者猶可追。
本次訴訟的最大收穫在取得警政署及法務部的函釋，明指員警未經檢察官
作成暫緩接見之處分前，不得限制嫌疑人與辯護人接見。
且僅得「監看而不與聞」！
希望能對於大家執行律師業務時有所幫助。
1.內政部警政署99年7月2日警署刑司字第0990101661號
2.內政部警政署99年12月8日警署刑司字第0990170327號
3.法務部99年12月2日法檢字第099080185號
函釋下載連結 http://db.tt/u6CbBgWY
（感謝板友kcchen熱心提供簡便的下載連結）
陳鴻琪律師
--
All Comments