根據本人民調，90％民眾認為公務員考績法訂3%比率是侮辱台灣人智商。
民眾普遍認為：
公務員丙等太少，無法汰劣，就算此項假設成立，那現行考績法抓不出來，請問官中版考
績法抓不抓得出來？
如果官中版考績法能辨別爛公務員（就跟酒測機一樣，能辨別誰喝醉了，而非警察決定你
是不是喝醉了），而且大家都能依照新考績法分辨誰是爛公務員（而非只是長官說了算）
，那就沒有問題啦！如此一來打考績的長官敢不淘汰爛公務員嗎？因為大家都知道，大家
都在看，他敢他就一定死了嘛！考績分佈常態自然而然就會成為橄欖球型。
所以官中說，不訂比例就是假改革、沒人會被打丙，就表示官中版考績法不能辨別爛公務
員，所以打考績的長官不給爛公務員吃丙也沒人奈何得了他，因為沒人監督、沒人知道！
這時好面子的官中面子就掛不住啊，沒人打丙，記者媒體會笑他啊，ㄟㄟ官院長，您之前
不是說考績要橄欖球型嗎？怎麼爛公務員還是沒被打丙啊？好大喜功的官院長那裡受得了
啊！所以他就想了一個人神共憤的不公不義方法，丙等設比例！
嘿嘿，如此一來，我就算不能淘汰爛公務員也沒關係，只要有人拿丙，實現他的橄欖球理
論，官院長就不會被笑啦！反正公務員好欺侮嘛！被冤的公務員拿了丙、吃了虧又能如何
？官院長抓準了你不敢抗議、上街頭、絕食抗議、引火自焚！所以官院長的面子比公務員
的尊嚴、政府效能和台灣百姓的幸福都重要！誰叫官院長是假等特考的權貴子弟嘛！權貴
子弟的臉當然重要囉！
結論：官中版考績法無法抓出爛公務員，不能「綜覈名實、信賞必罰」，所以官院長，要
嘛把丙等比例取消，要嘛把「綜覈名實、信賞必罰」這句拿掉，因為這種考績法不配！
在舉個現在很熱門的例子來說，能夠說健保富人繳費太少，所以規定村里長決定每村里都
要有3%居民被選為富人而多繳錢嗎？懂嗎？
B蛋都懂的錯誤邏輯：富人多繳錢，這句沒錯_-->台灣社會富人理論上佔 3 %（開始有問題
囉）-->所以規定村里長決定每村里都要有3%居民被選為富人而多繳錢（這句就大錯特錯了
！根本是白E、智@加B蛋的結論！）
正確邏輯應該是：富人多繳錢，這句沒錯-->台灣社會富人理論上佔多少比例，怎樣算富人
，應該正確、合理被定義，更何況，台灣每村里富人比率都一樣嗎？偏鄉的居民富人比率
會跟信義區一樣嗎？更遑論誰算富人居然是村里長決定更是太大的一個謬誤了！
現在反過來看考績法，爛公務員要淘汰，這句沒錯-->需被淘汰的公務員佔 3 %（開始有問
題囉）-->所以規定長官決定每機關都要有3%公務員被選為爛人而被淘汰(這句就大錯特錯了
！根本是白吃、智障加笨蛋的結論！），看這段有沒有很熟悉的感覺？他就跟前面健保富
人多繳費的錯誤邏輯一模一樣！
正確邏輯應該是：爛公務員要淘汰，這句沒錯-->需被淘汰的公務員佔多少比例，怎樣算爛
公
務員，應該正確、合理被定義。而每一個機關需被淘汰的公務員又怎會一樣！！！有沒有
可能100%都要被淘汰？有！有沒有可能全都很優秀淘汰一個都不對？當然也有！一律規定
3%比率淘汰，是把2300萬台灣人民當笨蛋嗎？當然跟健保的例子一樣，被淘汰的人選不該
是人為來決定，而是訂一個標準，符合這個標準的就當然要被淘汰，誰都沒話說，因為公
平！
有些人看健保的例子就懂，換到一模一樣的考績法就換了腦袋，直說不通不通，這些人不
是神經系統、大腦延腦生病了，就是民粹主義作祟。台灣近10年會一直退步就是這些搞民
粹的人害的！
--
民眾普遍認為：
公務員丙等太少，無法汰劣，就算此項假設成立，那現行考績法抓不出來，請問官中版考
績法抓不抓得出來？
如果官中版考績法能辨別爛公務員（就跟酒測機一樣，能辨別誰喝醉了，而非警察決定你
是不是喝醉了），而且大家都能依照新考績法分辨誰是爛公務員（而非只是長官說了算）
，那就沒有問題啦！如此一來打考績的長官敢不淘汰爛公務員嗎？因為大家都知道，大家
都在看，他敢他就一定死了嘛！考績分佈常態自然而然就會成為橄欖球型。
所以官中說，不訂比例就是假改革、沒人會被打丙，就表示官中版考績法不能辨別爛公務
員，所以打考績的長官不給爛公務員吃丙也沒人奈何得了他，因為沒人監督、沒人知道！
這時好面子的官中面子就掛不住啊，沒人打丙，記者媒體會笑他啊，ㄟㄟ官院長，您之前
不是說考績要橄欖球型嗎？怎麼爛公務員還是沒被打丙啊？好大喜功的官院長那裡受得了
啊！所以他就想了一個人神共憤的不公不義方法，丙等設比例！
嘿嘿，如此一來，我就算不能淘汰爛公務員也沒關係，只要有人拿丙，實現他的橄欖球理
論，官院長就不會被笑啦！反正公務員好欺侮嘛！被冤的公務員拿了丙、吃了虧又能如何
？官院長抓準了你不敢抗議、上街頭、絕食抗議、引火自焚！所以官院長的面子比公務員
的尊嚴、政府效能和台灣百姓的幸福都重要！誰叫官院長是假等特考的權貴子弟嘛！權貴
子弟的臉當然重要囉！
結論：官中版考績法無法抓出爛公務員，不能「綜覈名實、信賞必罰」，所以官院長，要
嘛把丙等比例取消，要嘛把「綜覈名實、信賞必罰」這句拿掉，因為這種考績法不配！
在舉個現在很熱門的例子來說，能夠說健保富人繳費太少，所以規定村里長決定每村里都
要有3%居民被選為富人而多繳錢嗎？懂嗎？
B蛋都懂的錯誤邏輯：富人多繳錢，這句沒錯_-->台灣社會富人理論上佔 3 %（開始有問題
囉）-->所以規定村里長決定每村里都要有3%居民被選為富人而多繳錢（這句就大錯特錯了
！根本是白E、智@加B蛋的結論！）
正確邏輯應該是：富人多繳錢，這句沒錯-->台灣社會富人理論上佔多少比例，怎樣算富人
，應該正確、合理被定義，更何況，台灣每村里富人比率都一樣嗎？偏鄉的居民富人比率
會跟信義區一樣嗎？更遑論誰算富人居然是村里長決定更是太大的一個謬誤了！
現在反過來看考績法，爛公務員要淘汰，這句沒錯-->需被淘汰的公務員佔 3 %（開始有問
題囉）-->所以規定長官決定每機關都要有3%公務員被選為爛人而被淘汰(這句就大錯特錯了
！根本是白吃、智障加笨蛋的結論！），看這段有沒有很熟悉的感覺？他就跟前面健保富
人多繳費的錯誤邏輯一模一樣！
正確邏輯應該是：爛公務員要淘汰，這句沒錯-->需被淘汰的公務員佔多少比例，怎樣算爛
公
務員，應該正確、合理被定義。而每一個機關需被淘汰的公務員又怎會一樣！！！有沒有
可能100%都要被淘汰？有！有沒有可能全都很優秀淘汰一個都不對？當然也有！一律規定
3%比率淘汰，是把2300萬台灣人民當笨蛋嗎？當然跟健保的例子一樣，被淘汰的人選不該
是人為來決定，而是訂一個標準，符合這個標準的就當然要被淘汰，誰都沒話說，因為公
平！
有些人看健保的例子就懂，換到一模一樣的考績法就換了腦袋，直說不通不通，這些人不
是神經系統、大腦延腦生病了，就是民粹主義作祟。台灣近10年會一直退步就是這些搞民
粹的人害的！
--
All Comments