1992年以前公務員高普考外省籍保障名額 - 考試

Table of Contents

身為一個路人,看到這串回覆討論居然都是以原po將他引用期刊斷章取義的前提在講
覺得還是來回個文以正視聽

原po引用的張麗雪期刊文章PDF: http://goo.gl/v19KHU

這篇文章其實主題就是在指出原po這種斷章取義的論述有問題
該文重點就是在講:
1. 實際錄取名額 不等於 分區定額
2. 約1965年起,每年全國高普考錄取人員臺灣省籍已占 80% 以上

臺籍錄取人所占比例的圖如下,與原po貼的表格來自同篇期刊文章:
http://i.imgur.com/D1S3kRs.jpg

簡述一下論文重點:

1. 分區配額是 1947 年公布的憲法規定,修憲前就必須表面上有個定額來合憲

2. 但 1948 年的考試公告就已經有彈性原則了:
錄取名額仍應依考試成績及實際需要之總名額,按分區錄取定額原則比例增減,
並不是定額多少即錄取多少。

3. 政府遷臺後有多次修改措施,將臺籍實際錄取額提升接近至實際設籍的人口比例:

3.1 舉辦限定臺籍報考的「臺灣省高普考」,錄取實習後立即分發,
1969年停辦(注意1965年後「全國性高普考」臺籍錄取人占已80%)
而1950-1961間的「全國性高普考」(臺籍還不夠高時)錄取人只待用不任用

3.2 1951-1955 全國高普考臺籍以定額2倍錄取,1956開始超過2倍

3.3 1962 修正考試法:
「 但仍得依考試成績按定額標準比例增減錄取之。
對於無人達到錄取標準之省區,
得降低錄取標準,擇優錄取一人,
但降低錄取標準十分,仍無人可資錄取時,任其缺額。」

影響就是:
考試成績達到錄取標準者,均可錄取
定額僅用來當作實際錄取額的基數
如1982年高考臺籍錄取人數是定額30倍
同年普考臺籍錄取人數是定額33倍
各省區若無人合格,降低十分還是沒人達標,
任其缺額,不會因為有定額就保證錄取

1962年改制後,臺籍考生就已占錄取額比例 70%,幾年後達80%,
外省考生實質上沒有特別優勢,而「降低十分」在1990年也取消了。

--

All Comments

Audriana avatarAudriana2016-05-13
…你這樣打臉 是要怎麼找話題批鬥啦
Frederic avatarFrederic2016-05-14
這種文章很多人會裝做沒看到,繼續跳針
分省定額
Elma avatarElma2016-05-15
Wallis avatarWallis2016-05-19
Hedwig avatarHedwig2016-05-20
整理得好清楚
Anthony avatarAnthony2016-05-21
高普考以外的票特考呢?
Jessica avatarJessica2016-05-23
要人家看這麼仔細,強人所難哦
Megan avatarMegan2016-05-24
很好奇當年先訓後考的甄選標準
Suhail Hany avatarSuhail Hany2016-05-26
詳細給推
Oliver avatarOliver2016-05-26
有資料,推
Necoo avatarNecoo2016-05-27
X,又被吱吱騙了
Ivy avatarIvy2016-05-29
Hazel avatarHazel2016-05-31
感謝原po澄清,真希望婉君們別再自誤誤人~
Yedda avatarYedda2016-06-03
那種文你還跟他認真XD
Kristin avatarKristin2016-06-06
司法特考呢?其他國營考試呢
Aaliyah avatarAaliyah2016-06-06
而且之前有甲等什麼挖高的特考,不然看看現在公務體
系不就知道了
Agatha avatarAgatha2016-06-08
如果會思考就不會重複跳那些針了,不想懂的還是不想懂
Olive avatarOlive2016-06-11
推!!
Faithe avatarFaithe2016-06-12
好棒喔!原來完全沒有不公平呢
Ophelia avatarOphelia2016-06-15
推好文!!
Rae avatarRae2016-06-16
這只是說考試進入,請問92年之前有多少公務員不是用
考試進入的呢
Ophelia avatarOphelia2016-06-16
好文必須推
Eartha avatarEartha2016-06-17
好傻好天真
John avatarJohn2016-06-20
假澄清,當人是87嗎?
Emily avatarEmily2016-06-21
許雪姬教授的文章也可以看一下,八卦板那邊有網友提供的→
Linda avatarLinda2016-06-21
http://goo.gl/VrJA4N ,早期未考用合一也是個問題。
William avatarWilliam2016-06-26
外省人士取得高於其人口比例的職缺也是事實 不公平仍
Sierra Rose avatarSierra Rose2016-06-30
舊存在 只是稍被弭平一點而已 更別說中央機關的高缺
Elma avatarElma2016-07-02
是被哪些省籍的人把持 更是不言自明 若干部會至今依
Anonymous avatarAnonymous2016-07-06
然是外省籍的天下 看看那精美的國防部、退輔會、外交
Elma avatarElma2016-07-11
部和蒙藏委員會 外省籍在這些部會累積的先進優勢 可
Quintina avatarQuintina2016-07-12
不是日漸合理、公平的考試制度所能補救的 哪怕當年的
Ina avatarIna2016-07-13
考試制度已經盡可能求取公平 但讓諸多臺籍人士終生沉
Liam avatarLiam2016-07-16
淪下僚 坐看外省子弟平步青雲 這樣的制度頂多算差強
Jake avatarJake2016-07-17
人意而已 也沒什麼不可批判之處 形式上的公平是有了
Connor avatarConnor2016-07-20
然而究其實質 恐怕是不堪聞問吧
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2016-07-24
總統都台灣人了,還有人在瞎扯。蒙藏委員會用相關族群的多
Aaliyah avatarAaliyah2016-07-24
退輔 國防來自軍方,當初200萬軍人來台,這個職業別多很奇
Kyle avatarKyle2016-07-27
怪嗎?你怎麼不說當地主,田僑仔的都是本省人?
Gilbert avatarGilbert2016-07-30
誰叫本省子弟不當軍人 怪我囉
Sarah avatarSarah2016-08-03
還究其實質勒 要不要名額按照省籍比例分配啊 笑死
Agnes avatarAgnes2016-08-04
這個把臉打好腫啊~人家會哭哭
David avatarDavid2016-08-08
媽宗痛考的那種考試呢?
Edith avatarEdith2016-08-11
中肯
Susan avatarSusan2016-08-15
好男不當兵 自兩宋已然 國防部、退輔會文官比例當中
Candice avatarCandice2016-08-17
來自何種省籍為多 昭然可辨 本篇只論文官 武官不論
Yuri avatarYuri2016-08-18
外交部文官又當如何解釋 其高階文官率為外省籍亦甚明
Rebecca avatarRebecca2016-08-18
題外話 哪怕本省人大量從軍 高階武官比例恐怕......
Genevieve avatarGenevieve2016-08-21
此外,雖亦為題外話,但不得不說軍人轉任、國營轉任、
Agatha avatarAgatha2016-08-23
甲等特考、檢覈考試、聘僱轉正等等,均為敗壞文官體系
Linda avatarLinda2016-08-25
之後門手法!省籍間之不公,相形於此後門手法,的確是
Olivia avatarOlivia2016-08-29
小巫見大巫,委實不值一提。尤其軍人轉任,不值一哂!
Enid avatarEnid2016-09-02
簡言之,曾存在之不公現象,非日趨公平之制度所能抹滅
Olga avatarOlga2016-09-05
;未能坦然面對哪怕只存在於一日之不堪事實,方為當前
Audriana avatarAudriana2016-09-05
最大問題所在。若堅稱逝者已矣而不追,斷非面對歷史現
Rosalind avatarRosalind2016-09-07
象之健康心態。歷史學論文當作如是觀,始為正辦。
Edwina avatarEdwina2016-09-12
許雪姬教授論文言之甚辯,有識者又何妨一覽。
Hamiltion avatarHamiltion2016-09-15
過去作法自有可議之處,把這些途徑關掉是正確的,既然已
關掉,已進來的人自然會隨時間消失,有如此迫不及待追殺他
們嗎?
Irma avatarIrma2016-09-17
要用此角度的話,怎麼不一併說說老是製造負面新聞的技工工
友和萬年約聘僱,他們怎麼來的,表現如何?大部分是哪省籍
的?
Isla avatarIsla2016-09-19
這篇講的不太對。看論文圖表,民國五十四年後多數年份本
省人錄取率不到80%,外省人高於20%,高於其人口比例
Sandy avatarSandy2016-09-23
,故外省人考試仍占一些優勢。此外考試只是入門,之後的
升遷、占高階主管缺也是外省人占優勢。若再講到高官子
Frederica avatarFrederica2016-09-26
弟專用的甲等特考,根本是直接讓外省子弟當簡任高階文官,
Harry avatarHarry2016-09-29
把持文官體系制高點。故
Audriana avatarAudriana2016-10-02
這篇說的外省人不佔考試優勢,其實跟事實有出入。看推文一
些人護航,是外省子弟嗎?
Ingrid avatarIngrid2016-10-05
多個不同來源的學術論文均指出實務上幾乎沒優勢,
Agnes avatarAgnes2016-10-05
這篇的引用期刊本身再引用的論文都有來源可以自己去看
Lauren avatarLauren2016-10-08
「錄取率和人口比例仍有差距代表仍有不公平條件」邏輯有誤
Dinah avatarDinah2016-10-09
光是「應考人數比例」就不等於「人口比例」了,用錯條件了