EBP會不會是社工界新一波的木馬屠城記？ - 社工

EBP會不會是社工界新一波的木馬屠城記？

文／廖貽得（台灣大學社工所碩三）

2012/10/7

我想特別針對社工界，最近開始慢慢流行的 EBP（Evidence-based practice，以證據為
本的實務工作）寫一小段文字。

去年暨南大學的社工研討會，第一場的A場，是陳毓文老師和王行老師在討論EBP。毓文老
師贊成社工界應該採用EBP（如同醫療界採用EBM般），認為EBP可以避免個人對知識的獨
斷性，避免「權力大的人」說了算，而應該回歸到「證據」來說話。王行老師則說：「證
據本身不會說話，一定是有人在背後說話。」還說：「證據的證據是什麼？」意思是，當
你說要採用「證據」來讓實務工作有所本，那支持這個「證據」可以成立的「證據基礎」
又是什麼？這樣問下去是沒完沒了。所以「實務工作介入有無證據支持與否」在社工界，
本身並不是一個真議題。真正的議題是：什麼東西才稱得上是證據？什麼樣的方法可以獲
得證據？證據到底是誰可以說了算？

今年的靜宜大學「社工核心課程」研討會上，討論「社會工作研究法」那一場，我清清楚
楚記得，趙善如老師在提到 EBP 的時候說的是：以「實證」為本的實務工作。我當下聽
到，覺得當然不是這樣子，你翻錯了。後來簡春安老師才說：「趙老師， EBP 的
Evidence 指的是證據，不一定要以實證為本，才算是證據。」

這句話便是關鍵所在：不一定要以實證方法產出的知識，才叫做是證據。既然是這樣，那
我就想問簡春安老師：社工員或案主的自我敘說，算不算證據？社工員的行動研究，算不
算證據？如果你說不算，那等於是在欺騙自己；如果你說算，那就更荒謬，因為，那何必
又再多此一舉，增加一個「證據」的名目？既然許多知識生產的方法，都被視為是合法的
、合理的，那就夠啦！

我的懷疑是：主流的社工學者，提倡 EBP，表面上是為了要讓社工看起來「更專業」，更
「以科學證據說話」，但實質上是在壓抑其他種類的知識生產方式，用「證據為本」偷渡
「實證為本」的概念，上演如同「木馬屠城記」般的劇碼。姑且讓我有些冒犯地說吧！趙
老師的「說溜嘴」（slip of tongue），某種程度上象徵著社工學術界的集體潛意識，只
是自己不自覺而已。

可是，我擔心的是，由於至今極少看到社工實務界對於EBP的反思，對於知識典範的反思
（也許是我多慮或太自傲沒注意到吧！如果是這樣那也好），社工的大學教育，也極少讓
學生分辨知識論的不同典範，因此，不知道實務工作界在接收到 EBP 的訊息時，是如何
詮釋與運用的。真希望EBP這種看起來是中立客觀的知識，實則是一種意識形態的東西，
能夠早日被好好研究其傳播概念的過程，並揭穿之。對啊，到底是哪一位學者開始說要用
EBP的？其實我也不知道，有人知道嗎？

相關文章：

社會服務推廣「證據為本的實踐」（EBP）的局限

http://nofalseharmony.org/?p=1194

社會工作的知識生產：實證為本社會工作的前設與影響簡介

http://0rz.tw/qxVSH

--