這話題可以開篇新的來討論 :D
※ 引述《AmosYang (泛用人型編碼器)》之銘言：
: → aknr5566: or git. 如果給予用 notebook 面試者特別優遇 說不過去 02/01 11:17
: → anguso: 面試時如果拿出 laptop 我會請他收回去，這樣對其他寫白板 02/04 15:28
: → anguso: 的candidate才公平 02/04 15:28
TDD & git 的問題，或許可以移到 soft_job 去討論 :) 我十分同意:
那兩門技能不是萬靈丹。
============================================================
「公平」、「公開」、「公正」，這些「公」字輩的基本上都是好的
觀念；美國法律明文規定: 除非有合乎常理的 business justification,
否則不得以國籍宗教種族性別等等理由篩選求職者
例如: 假設拍電影需要來自某特定文化的演員，那就有正當理由把
「種族、文化背景」當成篩選條件
或著，「公」職考試，那也得儘可能地做到「公」平
然而，仔細審視「求職」這件事，這很明顯的是民事上「私」人之間
的契約。資方想買時間，勞方想賣時間；能公平公開公正是好的，但
這中間有個「公與私」的平衡點。
舉例來說，你在超市裡買東西時，你是否會在意「這家公司的產品放
得位置搶眼，那家公司的產品放得位置不搶眼；這家公司有錢作廣告
，那家公司沒錢作廣告，這『不公平』」? 還是你會覺得「這就是自
由市場競爭，我是買家，我期待從賣家之間的良性競爭中得益」?
我並不是打算用上面買東西的類比來申論「正當性」，而是想用個例
子點出「公」、「私」之間的微妙平衡點
我能理解「儘可能保持求職者在客觀競爭條件平等」這個想法；我的
目的是「用合理的價錢買到最好品質的商品」，我不會主動去干擾「
平等客觀競爭條件」 (例如，給求職者甲一小時，卻只給求職者乙半
小時，這很明顯的沒道理) ，但若求職者丙打算用合情合理合法的方
式 *turn it up a notch* ，我完全沒有理由去阻止，因為
這就是自由市場競爭，我是買家，我期待從賣家之間的良性競爭中
得益
易言之，這就是現實世界，現實世界 ***不是*** 一個蘿蔔一個坑，
大家唸一樣的書，寫一樣考卷的『公平標準考試』
大吃小，強欺弱，比學歷，比財力，比權力，比名氣，比外貌，比天
賦，比氣勢，比口才，比機運，比交情，比關係，現實世界。
我在找尋的，不是「(只)能在(相對)公平的制度、框架下生存的人」
，我在找尋的，是「跟本不在乎『公平不公平』; "Bring it on! MADAFAKAS!" XD
態度的人」
總結
最後重點還是回歸於「平衡」。過度的保護下養出的溫室花朵上不了
戰場，過度的競爭下養成的野獸無法建立永續的文化。你我心中的那
把尺取決於己身的文化背景、人生觀、價值觀；無是非好壞優劣之分
，只在乎能否達成目的, 成敗論英雄 :)
I am looking for disciplined warriors, not skilled farmers.
--
※ 引述《AmosYang (泛用人型編碼器)》之銘言：
: → aknr5566: or git. 如果給予用 notebook 面試者特別優遇 說不過去 02/01 11:17
: → anguso: 面試時如果拿出 laptop 我會請他收回去，這樣對其他寫白板 02/04 15:28
: → anguso: 的candidate才公平 02/04 15:28
TDD & git 的問題，或許可以移到 soft_job 去討論 :) 我十分同意:
那兩門技能不是萬靈丹。
============================================================
「公平」、「公開」、「公正」，這些「公」字輩的基本上都是好的
觀念；美國法律明文規定: 除非有合乎常理的 business justification,
否則不得以國籍宗教種族性別等等理由篩選求職者
例如: 假設拍電影需要來自某特定文化的演員，那就有正當理由把
「種族、文化背景」當成篩選條件
或著，「公」職考試，那也得儘可能地做到「公」平
然而，仔細審視「求職」這件事，這很明顯的是民事上「私」人之間
的契約。資方想買時間，勞方想賣時間；能公平公開公正是好的，但
這中間有個「公與私」的平衡點。
舉例來說，你在超市裡買東西時，你是否會在意「這家公司的產品放
得位置搶眼，那家公司的產品放得位置不搶眼；這家公司有錢作廣告
，那家公司沒錢作廣告，這『不公平』」? 還是你會覺得「這就是自
由市場競爭，我是買家，我期待從賣家之間的良性競爭中得益」?
我並不是打算用上面買東西的類比來申論「正當性」，而是想用個例
子點出「公」、「私」之間的微妙平衡點
我能理解「儘可能保持求職者在客觀競爭條件平等」這個想法；我的
目的是「用合理的價錢買到最好品質的商品」，我不會主動去干擾「
平等客觀競爭條件」 (例如，給求職者甲一小時，卻只給求職者乙半
小時，這很明顯的沒道理) ，但若求職者丙打算用合情合理合法的方
式 *turn it up a notch* ，我完全沒有理由去阻止，因為
這就是自由市場競爭，我是買家，我期待從賣家之間的良性競爭中
得益
易言之，這就是現實世界，現實世界 ***不是*** 一個蘿蔔一個坑，
大家唸一樣的書，寫一樣考卷的『公平標準考試』
大吃小，強欺弱，比學歷，比財力，比權力，比名氣，比外貌，比天
賦，比氣勢，比口才，比機運，比交情，比關係，現實世界。
我在找尋的，不是「(只)能在(相對)公平的制度、框架下生存的人」
，我在找尋的，是「跟本不在乎『公平不公平』; "Bring it on! MADAFAKAS!" XD
態度的人」
總結
最後重點還是回歸於「平衡」。過度的保護下養出的溫室花朵上不了
戰場，過度的競爭下養成的野獸無法建立永續的文化。你我心中的那
把尺取決於己身的文化背景、人生觀、價值觀；無是非好壞優劣之分
，只在乎能否達成目的, 成敗論英雄 :)
I am looking for disciplined warriors, not skilled farmers.
--
All Comments