Re: 不能用「流浪律師」的聳動訴求來遮蓋律師界的許 - 律師工作討論

零售業in-house五年，待的都是營業額幾百億的公司
其中有二年負責legal向財務長報告(這樣也可以自稱是法務長吧)

零售業有句話：市場沒有飽和只有重新分配

商務律師什麼的，我不懂。畢竟零售業不比金融業

分享一下自己的觀察

大所未必像以前那麼賺
電子業、零售業的利潤都在下降外
外商也對台灣愈來愈熟悉。在利潤下降下，開始本土化，公司裡的老外愈來愈少(一個小
老外可養二個小台)，有些業務也開始本土化，如：法務

有的外商在台灣是沒設法務的

設了法務會發生市場重分配
把原來給大所的工作內部化。事務所報帳是照時數，但
法務是月薪吃到飽
這樣的重分配，餅是變大還變小？

請了法務，總經理、財務長要不要設蓋逼哀(KPI)，十個裡面有八個會設法務部門費用
很合理的想法，公司花二百萬請個法務長，事務所費用平均總要省個二百五十萬吧
法務請了，大所訴訟要花二三十萬以上，找本土所打只要十萬，你是法務長會怎麼選擇？

台灣法律服務市場不比美國
看合約願意付錢的人不多，離婚協議願意付錢的也不多。可能我剛好接觸的當事人這樣吧

但美國除了付費概念不同外，市場也大很多。MLB NBA NFL這些球員合約市值有多少，付
點渣渣給律師不算什麼，律師也可以兼做經紀人。但台灣？洪教主說台灣有台灣的玩法

市場重分配，IN-HOUSE是在縮減大所的利潤。

IN-HOUSE愈來愈多，公司找人愈來愈好找

年輕律師愈多，市場重分配至殺價的律師

教授說法律不是只有訴訟，這我非常認同。我想收錢的不只是訴訟，還有很多很多，但當事
人想付錢的只有.......

--
Sent from my Android

--