不保保險似乎比較有利? - 薪水

其實這篇文章蠻無聊的
我只是好奇自己是不是算錯了,想問問看大家的想法

故事的背景是在我面試時主管提到Local Hire後台灣的勞健保是沒有的
因為我還沒有正式的工作經驗,一堆勞保國民年金什麼的會否跟著消失並不清楚

當下有兩個想法,一個是大陸地區兩年期以上定存利率基本有5%的水準,
當然如果是有點風險的投資,報酬率會更高,在領RMB的情況似乎存款利率有機會弭平損失

第二個想法是,國民年金的countinus income stream換算成殖利率到底有多少
這部份合理上應該以我心目中的薪水加上兩年的國民年金損失,也就是國民年金兩年期間
的金額減去利差的部份.

總之,我想知道台灣的這些保險到底值多少錢,以存款利率報價.

回到家後,我用國民年金為例試算從24歲做到65歲,並且在90歲死亡的國民年金殖利率,
其中年化通膨率設定3%.結果從24歲到65歲總共繳納保費約100萬,至90歲為止領回了150萬

換算為平均利率水準低於1%,這部份是我最納悶自己是不是算錯了.
假如大陸定存利率就固定在5%,這些保費在我90歲的時候應該要變成900萬.
事實上即使在台灣透過適當的理財,平均報酬率在5%附近並不是這麼天方夜譚,
至少期待有生之年銀行利率在1%以上應該不算誇張.

如果沒有算錯,公司直接把這些什麼退什麼保的換成RMB補貼在我的薪資上反而對我有利.
不過這結論似乎很奇怪阿...

希望在工作的大大們可以幫我指出盲點~感恩


--