低度投資的疑問 - 金融業討論

※ 引述《maxidogkimo (oo)》之銘言：
: 想請問大家
: 因為我在一些談代理問題的文章
: 會看到"低度投資" underinvestment的問題
: 說假如公司負債多，則股東會放棄一般正報酬的投資
: 因為這些報酬會給債權人領走，因此股東會放棄
: 所以股東會選擇高報酬的高風險的投資，這樣才有利於股東
: 但是我不懂的是，低度正報酬對股東其實也沒有不好
: 至少可以先彌補要給債權人的利息
: 而追求高風險，雖然對債權人不好，但是對股東難道有比較好嗎??
: 謝謝!

推 Linethan:簡單來說的邏輯是 就算投資賺錢 如果賺的不夠多 也是先給 11/13 19:09
→ Linethan:債權人拿走 一定要賺的比債權人拿完還有剩 才會給股東 11/13 19:09
→ Linethan:所以 對股東而言 風險大報酬高的投資 比 風險低報酬低的 11/13 19:11
→ Linethan:投資來得有利 反正投資失敗跟投資賺錢卻賺太少是一樣的 11/13 19:12
→ Linethan:舉個最極端的例子 若是把錢拿去放在銀行定存 是最安全的 11/13 19:13
→ Linethan:投資 可是 本息全還給債權人可能都還不夠 11/13 19:14
→ Linethan:那 對股東來說 還不如把錢拿去買樂透 運氣好說不定中頭獎 11/13 19:14
→ Linethan:股東還分得到錢 要是沒中 那也不過是什麼都拿不到 跟把錢 11/13 19:14
→ Linethan:拿去放在銀行定存 是完全一樣的(對股東而言) 11/13 19:15
謝謝~
但是我想請問
這個低度投資應該是指"債權人"跟"股東"之間的代理問題
那如果股東傾向追求高風險高報酬，而不愛低風險低報酬的投資

而債權人只求可以按時領利息，他不在乎公司有沒有賺錢
所以他應該是擔心公司沒錢付利息?

那假如公司沒錢付利息，債權人要不到利息，是不是就等於是宣告破產了呢

也就是當債權人領不到利息時，其實股東也很慘
因為破產清算是先把剩餘價值給債權人，之後才是股東

所以追求高風險失敗，如果吃虧的是債權人而不是股東，這樣好像也說不通?
況且失敗的話，債權人也可以優先領回，他應該是比較不害怕破產的

也就是說，股東追求高風險高報酬，似乎不會讓債權人吃虧
那這樣似乎就沒有利益衝突? 低度投資應該不算代理問題?

推 Linethan:吃什麼虧? 反正就都一樣是沒拿到錢阿 11/13 22:43
推 Linethan:基本上任何經濟模型在闡述一個理論時 都會作很多簡化假設 11/13 22:50
→ Linethan:"代理問題"是影響投資決策的因子之一 當然也可能有其他的 11/13 22:59
→ Linethan:因子 例如你說的 "破產"也可能會影響決策沒錯 11/13 23:00
→ Linethan:可是在那些探討代理問題的模型中 通常剛開始都會假設公司 11/13 23:01
→ Linethan:無破產成本 或是說破產不會給股東額外的損失 11/13 23:02
→ Linethan:這是為了讓"代理問題"的邏輯能更清楚的展示 而不是說其他 11/13 23:03
→ Linethan:因子就不重要的意思 11/13 23:04
→ Linethan:你的不懂其實不是真的不懂 而是因為你想到其他東西去了 11/13 23:05
→ Linethan:那些東西已經不是原始代理問題的模型要闡述的東西了 11/13 23:06

--