公務人員有單據的交通費得實報實銷 - 公職

非常感謝lbu大的意見
: 我先說說我認知的情況
: 所謂工作地點 也就是你所屬的單位(機關)所在地
: 亦即你每天要去報到打上班卡的所在地
: 從你的住處到上述所謂的工作地點 沒有在補助交通費用的(重申 我所認知的情況)
補助交通費用早就行之有年了，不知為什麼你有這個認知。
: 但從工作地點 因公務需求而要出差或外勤、公出
: 則理所當然的可以請領交通費用 或者須派公務車給予使用
因公務需求而要出差得請領的交通費，
若是從家裡出發，若沒有先到過服務機關，直接到出差地點，
只能請家裡到出差地點的交通費，
例如，家在宜蘭，工作地點在台北，又派到花蓮出差，
只能請宜蘭到花蓮的交通費。
: 然而也有一種情況就是
: 我本來在A機關 因公務需求被要求調動到B機關
: 這種狀況在常不常發生我是不知道啦
: 但我看到的大多都是升官 要不要去你自己決定吧....
: 這種情況才比較有理由去爭取交通費補助吧
公務員的服務契約上，是沒有工作地點，
因為若比照大部分勞工，在契約上載明工作地點，
則國家發生緊急危難時，
國家難以和公務員一一議約，調動工作地點以因應該緊急危難；
所以公務員的服務契約，沒有特定的工作地點乃是必要的。
但權利和義務是併隨的，服務機關有調動的權利，就有支付交通費的義務。
不能因為國泰民安，服務機關沒行使過該權利，就認定服務機關無支付交通費的義務。
退萬步言，任何勞工，若是沒有約定工作地點的，
雇主得單方指派勞工到工作地點的的情況下，
交通費也應由雇主支付。
: 若是所謂的本來怎樣怎樣 所以我才決定怎樣怎樣
: 那有趣了....
: 以前國營事業的獎金 跟現在比起來差多少你知道嗎?
: 以前很多機關是可以領加班費 現在假休得完嗎?
: 以前滿山滿谷的18%優存 現在不也要修法嗎?
以上問題，不在本次討論的議題之列。
: 回到你所提的三點
: 就說一個情況吧
: 我是高雄人 我到台中市政府工作
: 我每天上下班都做高鐵來回
: 實報實銷請領交通費 合理否?
交通費的標準，早就是行之有年，
舉例：
臺北市政府所屬各機關學校補助員工交通費注意事項
員工搭乘各類大眾交通工具，其交通費應以火車、捷運及公、民營汽車最低之票價報支
，並應以最節省、段數最少之通勤方式為之。如有辦理月票、優待票、或其他優待措施
者，其交通費均應以折扣後之票價，計算每日所需金額。實施週休二日制機關以每月二
十一日計，隔日制（輪一休一）機關以每月十四日計發補助。員工如有二處以上居所
，應以其距離辦公處所最近之居所申請交通補助費。
所以就算每天坐高鐵高回，只能請台鐵定期票的費用。
最後，平心而論，
立法院此次砍掉中央機務交通費，
是因為確實有少數公務人員因為制度的原因，而溢領了交通費，
其改革也不是完全無理由。
但若只因為少數有溢領，就取消了多數人合法的權利，並不合理。
故現在立法委員只是將預算刪除，並沒有修改公務人員服務法第24條，
立法委員並親身示範可以將交通費用當成必要費用報銷，
相信立法者的本意也是希望交通費能實報實銷，而非就此取消。
而服務機關也不能只為行政作業方便，就一律取消公務人員合法報銷交通費的權利。

--

--