※ 引述《BPM88 (成立新板好難)》之銘言：
: 參考資料：台南地院107年度訴字第824號判決
: 情節大綱：
: 某公務員在四件工程案中，依照工程契約應該要罰包商共計21萬6,000元卻未執行，
: 這其中主要是兩條罰則，
: 其一、職安人員租牌，不符職安法雇用的條件，
: 廠商未設置符合雇用資格的職安人員卻進場施作，每15日罰6000元。
: 其二、職安人員於施工時應在工地執行職務，查到違反一次罰3000元。
: 最終該公務員吃主管事務圖利罪，應執行有期徒刑七年，褫奪公權四年。
: 感想：
: 小型工程的職安人員用租牌或者沒有在現場好像是常態，
: 但你今天去工地看到工人在工作卻沒看到職安人員，你會發文罰他錢？
: 這個公務員真的有夠雖，剛好檢調在查包商的其他案子剛好監聽到，
: 進而蒐集出公務員「明知」該員知道職安人員沒在現場的事實，
: 然後拿工程契約一對罰則篇，嘿！抓包！圖利罪七年送你。
: 小結：
: 1.沒事不要跟包商在那邊Line啊、電話啊講一些有的沒的，
: 小尾巴被檢調抓到，吃不完兜著走。
: 2.施工計畫書不只要附上職安人員證書，最好也要有雇主加勞保的紀錄
: 3.全台土木公務員該覺醒了，你的契約也有這兩條？看到一次罰一次，罰起來，
: 拒絕圖利罪！
我是處理這個案件的其中一個律師(一二審均實際處理但未掛名) 最近這件二審判了
(台南高分院108年度上訴字1304號) 判兩年六月 另外公懲會的部分也在一審判決後就
先行判撤職並確定了(一級一審時代，108年度清字第13319號)
提供一些資訊供大家參考 以下內容均為判決公開，且經當事人同意後發文
事實概要
有人檢舉公務員，公務員被監聽，檢察官起訴下列犯罪事實
1.廠商名下的一支手機不明原因公務員兒子在用，認為這是工程所配發的公務機，起訴
就月租費部分侵占公有財物（最輕本刑10年重罪)
2.公務員明知廠商有使用人頭勞安人員，而且工程一開始的勞安人員資格不符，少罰
a.廠商未辦妥勞安人員報備逕行開工
b.勞安人員未常駐工地應按日罰款(因是人頭，不可能到工地）
有罰款但是未按日全額罰滿，少罰的部分因而構成圖利罪（最輕5年)
罰款的依據是交通部公路總局定的01574章
案件經過
1.一審雖然判很重，但是其實他已經拿掉了最重的侵占公有財物，因為沒辦法對應證明
廠商名下的哪一隻手機是哪一個契約的，這部分檢察官一審也沒上訴已確定。
2.勞安人員的部分，其實職業安全衛生管理辦法（法規命令）是有區分事業性質跟規模
，來決定要有多少勞安人員以及是否要專任（常駐工地），本案其實勞安人員是不需
要常駐的，不過法院引用了大量"規範"（按：應為個案會議記錄或對內效行政規則）
來論證勞安人員應常駐工地，而且出事之後你也可以想像的到其他長官會怎麼講。
3.最根本的問題，上面的罰款都是依照01574章的規定，而01574章的性質是本案最大
的爭執點(僅有違背法律、法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則及
概括條款會構成圖利），而"契約"以及"對內效力行政規則"的違反，並不會構成
這個01574章很有趣，起訴書完全沒寫性質，一審法院說是法規命令(按:顯然錯誤，
因為不是職業安全衛生法授權機關），制定的公路總局說是行政指導，公懲會說是
與職權命令相當，二審也是抄公懲會的與職權命令相當，公務員及律師主張是契約。
稍微有念過一些法律的就知道，職權命令這種東西以前念書的時候基本上只要限制
到人民權利就是違憲（參釋字443、514、570)，但這種東西不僅可以處以刑罰，還是
超級重罪的貪污治罪條例，也變成法院找不到其他具體法令時的無敵星星（我說他是
職權命令就是職權命令），造成基層公務員其實無所適從。
職權命令以及概括條款，因為沒有明確定義，在出事上法院前沒有公務員會知道他是
或不是，但是法院找不到的時候真的會拿來判，甚至有一些換匯的規則、公營造物使
用規範都曾被認為是職權命令，其實對基層公務員很不公平（本案連出事的公務員所
屬機關都只認為是行政指導，誰知道上法院變成職權命令），所以結論來說，只要你
承辦的案子裡面有"罰則"，絕對要小心處理（即便你覺得那是"契約條款")，不然依照
本案的情形，怎麼死的都不知道（要馬罰滿，拿這個判決給廠商看，跟他說你也很無
奈，不然就找一個長官背書）
事實上，01574章本身應該就只是契約條款，從公路總局的職權沒有勞安，以及未簽約
的廠商不可能會被拘束到甚明，實務通常在廠商有違約時，罰個意思要廠商趕快改進
，讓公務員對上級有辦法交代就好（畢竟工程還是大家互相），甚至我也有開過會，
是單位大頭找廠商來開會，直接指示我們就罰個多少，你（廠商）趕快改進這樣。
事實上在不違反法令的情況，契約處罰本來就只是手段，能有效達到行政目的才是
真的，不過這個判決出來如果依照見解嚴格執行，應該第一線承辦人都會死一大票吧。
這個案子其實超級複雜，卷宗十幾宗，以上只是講比較大的爭議問題。
補充一下，本案還有一個問題是圖利要求直接故意，但是職權命令及概括條款，因為
無明確定義，所以在邏輯上法院要論證公務員對"法規範定性認知"有直接故意幾乎是
不可能的事情，造成用職權命令或概括條款判有罪的，幾乎對這部分都是避而不談，
這是貪污治罪條例本身立法造成的，你一個沒有辦法明確定義的東西，要如何讓受
規範者可得預見，因而具有直接故意?
至於那個很荒唐的職權命令存在於貪污治罪條例的問題，之前已有去聲請釋憲（用先
行確定的公懲會判決），被大法官等同不附理由不受理，我想說職權命令判刑罰這件
事，直接宣告違憲才是不需要理由的吧，不過他是大法官你沒辦法，有朝一日修法那
天之前，就請大家自求多福，職權命令絕對不僅僅是幽靈般的存在而已。
尤亮智律師
--
: 參考資料：台南地院107年度訴字第824號判決
: 情節大綱：
: 某公務員在四件工程案中，依照工程契約應該要罰包商共計21萬6,000元卻未執行，
: 這其中主要是兩條罰則，
: 其一、職安人員租牌，不符職安法雇用的條件，
: 廠商未設置符合雇用資格的職安人員卻進場施作，每15日罰6000元。
: 其二、職安人員於施工時應在工地執行職務，查到違反一次罰3000元。
: 最終該公務員吃主管事務圖利罪，應執行有期徒刑七年，褫奪公權四年。
: 感想：
: 小型工程的職安人員用租牌或者沒有在現場好像是常態，
: 但你今天去工地看到工人在工作卻沒看到職安人員，你會發文罰他錢？
: 這個公務員真的有夠雖，剛好檢調在查包商的其他案子剛好監聽到，
: 進而蒐集出公務員「明知」該員知道職安人員沒在現場的事實，
: 然後拿工程契約一對罰則篇，嘿！抓包！圖利罪七年送你。
: 小結：
: 1.沒事不要跟包商在那邊Line啊、電話啊講一些有的沒的，
: 小尾巴被檢調抓到，吃不完兜著走。
: 2.施工計畫書不只要附上職安人員證書，最好也要有雇主加勞保的紀錄
: 3.全台土木公務員該覺醒了，你的契約也有這兩條？看到一次罰一次，罰起來，
: 拒絕圖利罪！
我是處理這個案件的其中一個律師(一二審均實際處理但未掛名) 最近這件二審判了
(台南高分院108年度上訴字1304號) 判兩年六月 另外公懲會的部分也在一審判決後就
先行判撤職並確定了(一級一審時代，108年度清字第13319號)
提供一些資訊供大家參考 以下內容均為判決公開，且經當事人同意後發文
事實概要
有人檢舉公務員，公務員被監聽，檢察官起訴下列犯罪事實
1.廠商名下的一支手機不明原因公務員兒子在用，認為這是工程所配發的公務機，起訴
就月租費部分侵占公有財物（最輕本刑10年重罪)
2.公務員明知廠商有使用人頭勞安人員，而且工程一開始的勞安人員資格不符，少罰
a.廠商未辦妥勞安人員報備逕行開工
b.勞安人員未常駐工地應按日罰款(因是人頭，不可能到工地）
有罰款但是未按日全額罰滿，少罰的部分因而構成圖利罪（最輕5年)
罰款的依據是交通部公路總局定的01574章
案件經過
1.一審雖然判很重，但是其實他已經拿掉了最重的侵占公有財物，因為沒辦法對應證明
廠商名下的哪一隻手機是哪一個契約的，這部分檢察官一審也沒上訴已確定。
2.勞安人員的部分，其實職業安全衛生管理辦法（法規命令）是有區分事業性質跟規模
，來決定要有多少勞安人員以及是否要專任（常駐工地），本案其實勞安人員是不需
要常駐的，不過法院引用了大量"規範"（按：應為個案會議記錄或對內效行政規則）
來論證勞安人員應常駐工地，而且出事之後你也可以想像的到其他長官會怎麼講。
3.最根本的問題，上面的罰款都是依照01574章的規定，而01574章的性質是本案最大
的爭執點(僅有違背法律、法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則及
概括條款會構成圖利），而"契約"以及"對內效力行政規則"的違反，並不會構成
這個01574章很有趣，起訴書完全沒寫性質，一審法院說是法規命令(按:顯然錯誤，
因為不是職業安全衛生法授權機關），制定的公路總局說是行政指導，公懲會說是
與職權命令相當，二審也是抄公懲會的與職權命令相當，公務員及律師主張是契約。
稍微有念過一些法律的就知道，職權命令這種東西以前念書的時候基本上只要限制
到人民權利就是違憲（參釋字443、514、570)，但這種東西不僅可以處以刑罰，還是
超級重罪的貪污治罪條例，也變成法院找不到其他具體法令時的無敵星星（我說他是
職權命令就是職權命令），造成基層公務員其實無所適從。
職權命令以及概括條款，因為沒有明確定義，在出事上法院前沒有公務員會知道他是
或不是，但是法院找不到的時候真的會拿來判，甚至有一些換匯的規則、公營造物使
用規範都曾被認為是職權命令，其實對基層公務員很不公平（本案連出事的公務員所
屬機關都只認為是行政指導，誰知道上法院變成職權命令），所以結論來說，只要你
承辦的案子裡面有"罰則"，絕對要小心處理（即便你覺得那是"契約條款")，不然依照
本案的情形，怎麼死的都不知道（要馬罰滿，拿這個判決給廠商看，跟他說你也很無
奈，不然就找一個長官背書）
事實上，01574章本身應該就只是契約條款，從公路總局的職權沒有勞安，以及未簽約
的廠商不可能會被拘束到甚明，實務通常在廠商有違約時，罰個意思要廠商趕快改進
，讓公務員對上級有辦法交代就好（畢竟工程還是大家互相），甚至我也有開過會，
是單位大頭找廠商來開會，直接指示我們就罰個多少，你（廠商）趕快改進這樣。
事實上在不違反法令的情況，契約處罰本來就只是手段，能有效達到行政目的才是
真的，不過這個判決出來如果依照見解嚴格執行，應該第一線承辦人都會死一大票吧。
這個案子其實超級複雜，卷宗十幾宗，以上只是講比較大的爭議問題。
補充一下，本案還有一個問題是圖利要求直接故意，但是職權命令及概括條款，因為
無明確定義，所以在邏輯上法院要論證公務員對"法規範定性認知"有直接故意幾乎是
不可能的事情，造成用職權命令或概括條款判有罪的，幾乎對這部分都是避而不談，
這是貪污治罪條例本身立法造成的，你一個沒有辦法明確定義的東西，要如何讓受
規範者可得預見，因而具有直接故意?
至於那個很荒唐的職權命令存在於貪污治罪條例的問題，之前已有去聲請釋憲（用先
行確定的公懲會判決），被大法官等同不附理由不受理，我想說職權命令判刑罰這件
事，直接宣告違憲才是不需要理由的吧，不過他是大法官你沒辦法，有朝一日修法那
天之前，就請大家自求多福，職權命令絕對不僅僅是幽靈般的存在而已。
尤亮智律師
--
All Comments