公務員組工會之肥宅見解 - 公職

關於公務員比照勞工組工會一事，本魯心裡已經想很久了，但本魯因為肥到缺乏行動力，
沒辦法應付訴訟過程的煎熬，所以只能把心裡的想法貼出來，希望有志之士能夠接力把這
個想法實現，造福全國的小公務員們，保障大家的權利。嗚嗚嗚~ (請大家不要歧視肥宅)


首先，依據司法院的解釋，要聲請解釋憲法，必須具備以下條件：
1）憲法上所保障之權利，有遭受不法侵害的情形。
2）經過法定的訴訟程序，並在用盡審級救濟途徑後，取得最終確定終局裁判。
如果依法可以上訴而未上訴以致裁判確定，就是沒有用 盡審級救濟途徑，也就不可
以根據此種裁判提出聲請。
3）認為確定終局裁判所適用的法律或命令，有牴觸憲法的疑義。
如果符合以上條件，可以書面向司法院聲請解釋憲法。 (參考法條：司法院大法官審理案
件法第五條第一項第二款及第八條)


司法院釋字373號，是一群小學技工工友想要組織工會，被主管機關依當時的工會法第四
條規定駁回登記申請。大法官在373號解釋中以憲法第14條結社權為出發點，指出：「技
工、工友所從事者僅為教育事業之服務性工作，其工作之性質，與國民受教育之權利雖有
關連，惟禁止其組織工會，使其難以獲致合理之權益，實已逾越憲法第二十三條規定之必
要限度」，因而宣告工會法限制技工、工友組織工會的權利違憲；但同時也指出技工、工
友之工作仍與國民教育有關，行使集體勞動權是否須予以限制尚待檢討。


本號解釋因為留下許多未決問題，所以被學者譏諷是解釋半套，當然這不是重點。我要講
的重點是：373號解釋並未提及限制公務員組工會的合憲性。所以如果有人依工會法向主
管機關申請組成公務員工會，經最高行政法院駁回確定後，就可以聲請大法官解釋禁止公
務員組工會是否違憲。我個人覺得，這比在國發會那個爛平台附議請願要積極多了。


當然，本魯太肥了又見不得人，只敢在LOL上嗆政府，這個理想只好留待熱血公務員幫忙
把這個想法實現。嗚嗚嗚~

--