公務員集體瀆職的帝王條款--刑法21條 - 公職

※ 引述《linchainwen (1000)》之銘言：
: 雖然大家都不大注意，但是刑法21條：
: 第二十一條 (依法令之行為 )
: 依法令之行為，不罰。
: 依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。
: 但明知命令違法者，不在此限。
: 這裡可區分9種情況
: 情況1：上級公務員命令，下級不加思索，戮力執行！
: 情況2：上級公務員命令，下級覺得不妥，但還是勉予執行。
: 情況3：上級公務員命令，下級覺得不妥，表達意見後，
: 長官仍堅持，故依舊照長官命令執行。
: 情況4：上級公務員命令，下級覺得不妥，表達意見後，
: 長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官另找他人執行。
: 情況5：上級公務員命令，下級覺得不妥，表達意見後，
: 長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官放棄執行。
: 情況6：上級公務員命令，下級覺得有違法，但為了拍馬屁，
: 所以還是執行了。
: 情況7：上級公務員命令，下級覺得有違法，表達意見後，
: 長官仍堅持，故依舊照長官命令執行。
: 情況8：上級公務員命令，下級覺得違法，表達意見後，
: 長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官另找他人執行。
: 情況9：上級公務員命令，下級覺得違法，表達意見後，
: 長官仍堅持，故下級抗命，大吵一架。長官放棄執行。
: 結果，大家發現沒，責任都是下級要扛！
: 即便吵架後，沒執行，但是可能你就要倒大楣！
: 人家領主管加給，卻不用負責任？

公務人員保障法第17條：

公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法
，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公
務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑
事法律者，公務人員無服從之義務。

前項情形，該管長官非以書面下達命令者，公務人員得請求其以書面為之
，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。

---------------------------------

照理說公務人員保障法第17條是保命條款，

但第17條第1項感覺很矛盾，長官以書面下達命令即應服從，

但其命令有違反刑事法律者無服從義務。

所以是否代表說有違反刑法之虞就不要服從，若是違反其他法律，

則須服從長官命令，是這個意思嗎？


: 即便是情況5、9，也沒說長官負有何種責任。最多就是意圖違法...
: 於是刑法21條給了高階公務員許多卸責機會，
: 長官自覺違法、或下屬提醒有疑慮，長官都還是可以拖一票人下海。
: 而這票人後來為了脫罪，就可能集體包庇。
: 建議公家機關制度、法律要變，應該是領主管加給的人、有權的人，
: 要負起絕對責任，其他聽命行事的，都應該無法律責任，只負行政責任。
: 刑法21條把監控高階公務員的責任推給基層人員，所以才會造成總統要A錢，
: 會計人員要背罪.....還要一起攤還的奇聞。我之前服務的北市府某首長，
: 就說要弄點經費帶教育委員會的議員出國"視察"。然後中階的主管就叫我在
: 計畫書隱藏訊息向交通部爭取經費。結果我抗議好幾次，首長後來才說：
: 我只是提建議，又沒說一定要....
: 不過還好沒做，因為後來就發生台東縣長出國被K的事件....
: 總之，請各位先進一定要支持修改刑法21條，讓有權的人負責，
: 不要再讓無權的人來監督有權的人。感覺設此條款的人，當時居心不良！
: 而且此條款是官官相護的基本根源，因為當大家都被拖下水，只好一起湮滅證據囉！

--